En primer lugar quiero darte las gracias por tu llamamiento a la unidad sin sectarismos ni protagonismos personales.

Estoy totalmente de acuerdo contigo que la fragmentación de la izquierda impide dar una respuesta objetiva al enemigo antagónico capitalista e imperialista.

Desgraciadamente esa dispersión de la izquierda no es nada nuevo, siempre existió hasta que los grandes autores marxistas sentaron las bases filosóficas de denuncia sobre las filosofías que se sustentaban los antagonismos de clase. Pero como dices, la caída del vaticano del marxismo que fue aquel llamado “socialismo real”, ha generado mucha confusión entre gentes que se consideran marxistas, pero divididas en diferentes “ismos o istas”: trotskistas, estalinistas, maoístas, etc. Todos se consideran marxistas y leninistas, pero es evidente que si así fuese no existiría la división marxista que existe.

Coincido contigo cuando dices: “Una mínima aproximación a los clásicos de nuestra tradición nos demuestra que el primer paso para enfrentarse al enemigo es conocerlo profundamente”.

En la vieja Rusia existían muchos grupos marxistas dispersos (entonces bajo la definición socialdemócrata). Fue Lenin el que se planteó por donde empezar para poder conocer y un qué hacer objetivo. Unir la teoría y la práctica política, pero priorizando la necesidad de profundizar en la teoría de forma que el marxismo no se entendiese como un dogma de fe sino como una guía para la acción revolucionaria en permanente autocrítica y desarrollo.

Hoy nos encontramos en aquella situación pero en espiral descendente. El método de análisis materialista dialéctico no se domina, el marxismo no se ha desarrollado a la actual fase de desarrollo capitalista, donde la tecnología en sus manos, la destructiva y sobre todo la ideologico-mediática confunde hasta los que nos consideramos marxistas, incapacitados de dar una respuesta objetiva a pesar de las burradas que comete a nivel nacional e internacional. Tal es su capacidad de influencia que sin darnos cuenta nos hace tremendamente individualistas, sin mayor capacidad que la de agruparnos en grupúsculos políticos, generalmente alimentados por un líder con mayor o menor capacidad de ejercer su influencia confusionista que permita a cada “ismo o ista” mantener cierta capacidad organizativa.

Aspectos básicos del marxismo son ignorados no solo por afiliados de base, sino por gentes que se consideran intelectuales marxistas. Nadie, con un mínimo de coherencia en la aplicación del método de análisis materialista y dialéctico, puede acusar a Mao, a Stalin, a Trotsky o los demás dirigentes comunistas que defendieron el socialismo frente al capitalismo, de ser unos traidores conscientes, de que en su confrontación con el marxismo y el leninismo quisieran contribuir a la dispersión comunista histórica que estamos viviendo. Su actuación fue fruto del medio y los condicionantes en que se produjo su formación y vida política. Es evidente que esos personajes no tuvieron la capacidad de refutar el marxismo y el leninismo con sus actuaciones políticas, es más, se consideraban marxistas y leninistas, otra cosa es como estamos viendo lo que pudieron contribuir objetivamente al desarrollo del marxismo y el leninismo.

Gramsci ya en su época decía que el marxismo había que entenderlo desde el leninismo. Palmiro Togliatti en el simposio organizado por el Instituto Gramsci en enero de 1958 confirma esta apreciación en la que coincidimos cuando dice: “Hay en Lenin, por lo menos, tres capítulos principales, que determinan todo el desarrollo de la acción y el pensamiento: una doctrina del Imperialismo como fase superior del capitalismo; una doctrina de la Revolución, y por ende, el Estado y el poder, y una doctrina del Partido. Son tres capítulos estrechamente unidos, fundidos casi el uno con el otro. Cada uno de ellos contiene una teoría y una práctica, es el momento de una realidad efectiva en desarrollo”.

El problema no solo lo vivimos en nuestro país, como bien se desprende cuando dices: “No creo equivocarme si vislumbro la necesidad de que esos procesos de unidad adquieran carácter estatal, y más aún, europeo”.

La unidad no puede plantearse sobre la base de un voluntarismo organizativo, sino que tiene que darse bajo un mínimo de coherencia ideológica que nos permita ir avanzando en la coherencia organizativa verdaderamente revolucionaria. No creo que sea necesario que nos repitamos, o tal vez sí insistir, que sin coherencia ideológica es imposible un proyecto organizativo revolucionario.

Si se analiza el funcionamiento de cada grupo se verá, que la mayor preocupación que anima a cada grupo, (no es la preocupación que tu defiendes sobre la unidad, que aunque la limitas a un frente de izquierdas, por lo que se de ti, va más allá) es la de la acción por la acción. Si se contabilizase el tiempo que cada organización dedica al desarrollo teórico y formativo del conjunto de la organización se podrá apreciar que el tiempo que dedica a esa actividad básica es mínimo, en comparación con el que se dedica a pretendidos proyectos movilizadores de calle.

Con motivo del 90 aniversario de la revolución rusa tuvieron lugar varias reuniones para programar una gran concentración conmemorativa y la redacción de un texto a leer en la misma. Asistí a una de esas reuniones, y consciente de nuestra debilidad organizativa y movilizadora de masas, propuse que en vez de dedicar ese esfuerzo a realizar una concentración que no iba a tener mayor trascendencia, se organizase un debate en la que pudieran participar todos los grupos convocantes, sobre: “Cómo fue posible la revolución más grandiosa que se dio entre los trabajadores, en el país más atrasado de Europa, sin condiciones objetivas -como dijo Lenin- para que el socialismo pudiera mantenerse y por qué cayó”, en la idea de contribuir a la formación que necesitamos sobre esos aspectos básicos de aquella revolución y la que tenemos pendiente. En aquella reunión donde había varios grupos “istas” y alguna personalidad destacada como la de Nines, consideraron que mi propuesta en aquel momento distraía el gran objetivo movilizador, dijeron que la tratarían posteriormente y me darían una respuesta. Hasta la fecha sigo esperando esa respuesta.

Existe una gran confusión de lo que es un partido comunista revolucionario y lo que es un partido burgués, porque al mismo tiempo no se comprende lo que es el Estado y la Democracia, desde una concepción leninista. Como dijera Marx al Estado se le cuelga del cielo. La estructura organizativa de un partido comunista en nada se debe asemejar a la que tienen los partidos burgueses, ya sean socialdemócratas o liberales. Sin embargo, independientemente del ideario que anime a cada “ista”, veremos que para ser afiliado a uno u otro basta con aceptar los estatutos, y pagar la correspondiente cuota. La formación marxista y el compromiso militante ya es más elástico. No existe estructura revolucionaria que permita a los militantes vincularse a las masas trabajadoras en los lugares naturales donde estos siempre están, no existen células o comités que permitan generar organización comunista en los centros de trabajo, educación, cultura o de convivencia vecinal. Se acepta la división que la burguesía hace del ser humano dividido en sociedad civil o productiva y clase política. Los afiliados de alguna forma así se ven, no se plantean que las masas trabajadoras alienadas y sometidas adquieran toda su dimensión humana actuando productiva y políticamente desde los centros de trabajo. A lo sumo se considera que mediante proclamas enardecedoras llamando a las masas a grandes movilizaciones, o los grupos que se atreven a competir en los procesos electorales burgueses, sin ningún intento instrumentalizador de ese acontecimiento, piden que las masas les sigan o que les voten.

Cuando dices: “Los países del Este Europeo, capitaneados por la Unión Soviética, fueron derrotados por un enemigo con el que cometieron el error de querer competir con las mismas armas”. Se admite que la Unión Soviética era soviética. Intentó serlo en tiempos de Lenin, pero como él mismo dijo, a pesar de que no se daban las condiciones para que ese poder se ejerciera, siguió confiando en que la revolución se consolidase y se generasen las condiciones objetivas que lo permitieran. Nunca Lenin dejó de confiar en la capacidad de los trabajadores para superar las condiciones objetivas que les permitieran ser protagonistas directos del proceso revolucionario, tanto desde de el punto productivo como político-administrativo. El llamado socialismo real cayó porque nunca se llegó a comprender la interpretación leninista del soviet. El partido, que era el verdadero Estado, no devolvió el poder al pueblo cuando se generaron las condiciones objetivas que permitía a estos ejercerlo, cuando las condiciones materiales y técnico culturales lo certificaban, lo que le faltó al pueblo es la formación leninista soviética. Los trabajadores organizados de abajo arriba, en vez de cómo sucedía de arriba abajo a semejanza de las “democracias” burguesas. El partido como clase política ejerciendo el poder y los trabajadores votando cada equis años al Soviet Supremos o el de las Nacionalidades. Aunque la llamada constitución “soviética” reconocía el derecho a la revocación, esto era imposible realizarlo sin que existiese la estructura que permitiese el control permanente desde abajo arriba. De aceptarse que si existía el poder soviético, sería tanto como de culpabilizar al pueblo de la caída de la URSS, considerar que los trabajadores eran dueños de las fábricas, que las administraban y que decidieron que estas pasasen a manos capitalistas.

No se puede dividir poder productivo y político en el socialismo. En el socialismo todo el mundo ya es clase política, independientemente del grado de responsabilidad que cada uno pueda tener al comienzo y en su desarrollo hasta llegar a la fase comunista, donde todos ya tienen la máxima responsabilidad con independencia de lo que produzcan o administren, todos viven en la solidaridad comunista, el Estado como elemento dominador de una clase sobre otra ya no tiene sentido, de forma natural se extingue.

Saludos solidarios.

Malime