George Monbiot en The Guardian
Si quieres una visión de cómo el movimiento contra el cambio climático podría desvanecerse como un copo de nieve en verano, lee el artículo de Ewa Jasiewicz. Es un claro ejemplo de la identidad política que asoló as los movimientos de acción directa durante la década de los 90 y de los cuales la nueva generación de activistas hasta ahora ha estado afortunadamente libre.
Jasiewiz correctamente celebra la ausencia de líderes, el modelo autónomo de organización que ha hecho a este movimiento tan efectivo. Los campamentos por el clima a los que he asistido, este año y el pasado- estuvieron entre los eventos más inspiradores a los que nunca he asistido. Estoy asombrado de la gente que los ha organizado, que lo administraron para crear, bajo una presión extraordinaria, espacios seguros, funcionales y encantadores, en los que podría debatir los asuntos y planear las acciones que sacaron Heathrow y Kingsnorth a la luz pública. El campamento por el clima (1) es un tributo a la política anarquista que Jasiewicz apoya.
Pero al tratar de extrapolar esta experiencia a un plan social más amplio, comete dos graves errores. El primero es confundir fines y medios. Afirma que quiere para el calentamiento global, pero hace la tarea 100 veces más difícil al rechazar todas las soluciones estatales y corporativas. Me parece que lo que ella quiere realmente es crear una utopía anarquista, y usar el cambio climático como una excusa para tramarla.
Parar el cambio climático tiene que tomar preferencia sobre cualquier otro objetivo. Todos en el movimiento saben que hay muy poco tiempo: la ventana de la oportunidad en la que podemos prevenir un calentamiento de dos grados se está cerrando rápido. Tenemos que usar todos los recursos de los que podemos disponer en nuestras manos, y estos tienen que incluir a los gobiernos y a las corporaciones. O quizás, ¿intenta construir ella misma las instalaciones requeridas para dar la vuelta a la economía energética (2) – plantas eólicas, máquinas de olas, plantas termales solares en el Sahara, las nuevas conexiones a la red y los sistemas de transporte público?
Su artículo es un ejemplo aterrador de la habilidad de algunas personas para poner la política primero y los hechos en segundo lugar cuando enfrentamos el mayor desafío de la humanidad. Los hechos son los siguientes: El cambio climático sin control se nos echa encima rápidamdente. Requerimos una gran respuesta económica y política para prevenirlo. Los gobiernos y las corporaciones, nos guste o no, actualmente controlan el dinero y el poder. Si no nos organizamos para movilizarles, no tendremos oportunidad de parar el derrumbe de la biosfera. Jasiewicz ignoraría todas estas verdades incómodas a causa de que ellos discrepan con su política.
“Cambiar nuestras fuentes de energía sin cambiar nuestras fuentes de poder político y económico”, afirma, “no producirá ninguna diferencia”. Ni el carbón ni la nuclear son la ‘solución’, necesitamos una revolución.”Así entonces, antes de que se nos permita comenzar a recortar las emisiones de gases invernadero, primero tenemos que derrocar a todos los gobiernos y corporaciones y reemplazarlos por comunidades autónomas de felices campistas. Todo esto tiene que tener lugar dentro de un plazo de dos meses, ya que hay poco tiempo para que pudiéramos prevenir dos grados de calentamiento. Estos es un pensamiento mágico del tipo más desesperado. Si fuera un ejecutivo de E.ON o Exxon, estaría encantado con su postura política, ya que produce una distracción maravillosa de nuestros objetivos reales.
Para apoyar su argumento, Jasiewicz tergiversa lo que dije en el campamento por el clima. Dice que yo “confesé no saber hacia a donde ir para resolver los asuntos de cómo generar los cambios necesarios para cambiar nuestras fuentes de energía, producción y consumo”. No confesé nada de esta clase. En ni libro Heat (Calor), detallo lo que se requiere para producir un recorte del 90% de emisiones para el 2030. Lo que yo confesé fue que no sabía como resolver el problema del capitalismo sin restaurar el totalitarismo.
El asunto es que el capitalismo involucra prestar dinero a un tipo de interés. Si prestas al 5% entonces tiene que pasar una de estas dos cosas. O el dinero suministrado tiene que incrementarse en un 5% o la velocidad de circulación tiene que incrementarse un 5%. En cualquier caso, si este crecimiento no se encuentra con un crecimiento concomitante en el suministro de bienes y servicios, se vuelve inflacionario y el sistema se derrumba. Pero un incremento perpetuo en el suministro de bienes y servicios finalmente destruirá la biosfera. Entonces, ¿Cómo paramos este proceso? Incluso cuando se mato a los usureros y fueron condenados a la maldición eterna, la práctica no pudo ser eliminada. Sólo el estado comunista la manejo, a través del uso extremo del control estatal que Jasiewicz profesa odiar. Todavía no tengo respuesta a esta adivinanza y ¿ella?.
Si, vamos a combatir al poder corporativo y las tendencias antidemocráticas de los estados. Si, vamos a intentar resolver el problema del capitalismo y después combatir por un sistema diferente. Pero no confundamos la tares con la necesidad inmediata de parar los dos grados de calentamiento, o permitir que interfiera con los recortes de carbono que tienen que empezar ahora.
El segundo gran error de Jasiewicz es imaginar que la sociedad puede cambiarse a un gigantesco campamento por el clima. El anarquismo es un gran medio de organizar una comunidad autoelegida de gente de la misma opinión. Es un desastroso medio de organizar un planeta. Muchos anarquistas imaginan su sistema como el medio por el cual los oprimidos pueden liberarse de la persecución. Pero si todo el mundo va a ser libre del poder coercitivo del estado, entonces esto tiene que aplicarse tanto a los opresores como a los oprimidos. Las comunidades más ricas y poderosas del planeta – sea por comunidades geográficas o comunidades de intereses – no estarán libres por fuerzas externas como los más pobres y débiles. Como me dijo un amigo dice, “cuando llegue la utopía anarquista, la primera cosa que ocurrirá será que cada lector del Daily Mail en el país cogerá un arma e ira a matar al hippy más cercano”.
Esto es porque, aunque ambos lados lo nieguen furiosamente, el resultado del fundamentalismo del mercado y el anarquismo, si se aplicarán universalmente, sería idéntico. Los anarquistas asociados con el oprimido, los fundamentalistas del mercado con el opresor. Pero, al eliminar el estado, ambos eliminarían las restricciones que previenen que el fuerte aplaste al débil. La nuestra no es una elección ente el gobierno y el no gobierno. Es una elección entre el gobierno y la mafia.
Durante el año pasado he estado trabajando con grupos de activistas (3) por el clima que han cambiado mi opinión de lo que debe ser realizado. La mayoría de ellos tienen menos de 30 años, y llevan el asunto con una claridad de mente y un pragmatismo que nunca había encontrado antes en los movimientos de acción directa. Están preparados para tomar riesgos extraordinarios (4) para intentar defender la biosfera de las corporaciones, los gobiernos y las tendencias sociales que amenazan con hacerla inhabitable. Lo hacen por una única razón: Aman el mundo y temen por su futuro. Sería un tragedia si, por los esfuerzos de gente como Jasiewicz, fueran distraídos de esta urgente tarea sobre la identidad política que ha destrozado tantos movimientos.
Traducido por Mario Cuéllar
Referencias:
(1) http://www.guardian.co.uk/environment/kingsnorthclimatecamp
(2) http://www.guardian.co.uk/money/2008/aug/16/energy.householdbills
(3) http://www.guardian.co.uk/environment/2008/aug/11/kingsnorthclimatecam
(4) http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2008/aug/12/climatechange.poli
Artículo original:
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2008/aug/22/climatechange.king
#1.- Ciclo Solar
Mario|24-08-2008 17:40
No se preocupen se acerca el proximo ciclo solar y con él el fin del negocio de Al Gore.
Valoración: 2 
| Avisar provocación
#2.- No equivocarse de responsables ...sigue
Anarquista|24-08-2008 18:50
No comprendo muy bien porque George Monbiot se sirve de los problemas ecológicos para atacar las ideas anarquistas. Hasta prueba de lo contrario son las autoridades, los poderes y los Estados, los responsables de la situación actual. No hay que equivocarse a la hora de buscar responsabilidades.
Pocas cosas puedo decir en 1500 palabras pero a los que critican nuestro recelo, y nos tratan de “utopistas”, palabra que no rechazamos si significa aspirar a la vida, a la libertad y a la felicidad. Hay quienes desechan el anarquismo porque piensan que es pensamiento peligroso ydicen que es un anacronismo o una reliquia del pasado. Pero el anarquismo se enraíza en la vida de los ciudadanos ordinarios, en sus pensamientos, en sus actividadesy en sus ocios cotidianos.
Cuando un ciudadano rechaza hacer causa común con el poder, que sea económico o político, cuando sienteresentimiento frente a la autoridad, y a su desprecio condescendiente del pueblo, o al dogma del respecto al funcionario, o cuando valoriza la ayuda mutua, sin darse cuenta, se comporta en anarquista.
Valoración: 6 | Avisar provocación
#3.- Situar las responsabilidades.....sigue
Anarquista|24-08-2008 18:51
Todos sabemos las razones que impulsan los Estados y las fuerzas económicas que dirigen los sistemas capitalistas para desdeñar los problemas ecológicos, pero que pensar de un Lenin cuando decíapensar que la conciencia de clase del proletariado no superaba los límites de la espontaneidad. ¿Para orientarle, para comprenderla qué era necesario? ¡Conceptos, teoría, en una palabra conocimientos! ¿Quién elabora la ciencia? ¿Quién puede comprender la ciencia a escala global? Los intelectuales. ¿A quién incumbe la conexión entre la teoría y la práctica? Al Partido. Nunca Lenin se habría imaginado que la institución política pudiera monopolizar la teoría, bloquear la información y la investigación y por impericia poner en peligro nuestro planeta. Sin embargo al Siglo XX, siglo de la desastrosa institucionalización política del conocimiento (filosofía y ciencia) se remonta a Lenin. ? ¿Los sistemas marxistas leninistas se han ocupado de ecología? De ninguna de las maneras y hay ejemplos que saltan a la vista, como es el caso del mar de Aral.
Valoración: 7 | Avisar provocación
#4.- Los anarquistas somos autogestionarios
Anarquista|24-08-2008 18:53
Los anarquistas somos autogestionarios.
¿Pero una sociedad autogestionaria haría mejor? Probablemente que lo haría simplificando considerablemente los problemas partiendo de ideas simples, a saber que las ciencias y las técnicas deben contribuir a aumentar el bienestar material y el progreso general de la civilización, impidiendo que las actividades humanas sean fuentes de beneficio para algunos. No teniendo que gestionar “el dominio” y la “grandeza »de las naciones, una sociedad autogestionaria se comprometería en respetar los equilibrios más fundamentales, haciendo tomar conciencia de nuestro medio ambiente y sistematizando nuestra curiosidad (producto de nuestro instinto de supervivencia) para comprenderlo y explicarlo.
Y como los problemas ecológicos son sobre todo problemas sociales, políticos y culturales, antes que científicos y técnicos, las primeras cosas a las cuales debería interesarse una sociedad autogestionaria, de tipo anarquista, serían de crear un ambiente cultural que vigorice, aunque eso parece difícil en un tiempo como el nuestro, y hacer transparentes los ejes de la investigación, de las ciencias y de las técnicas, así como de las tomas de decisión rompiendo “las cajas negras” en las cuales las fuerzas políticas y económicas encierran los problemas, desenredado las redes basadas en corporatismos e intereses particulares, en detrimento de la investigación científica y de la sociedad ellas mismas.
Valoración: 5 | Avisar provocación
#5
Antiresignate|24-08-2008 19:19
Este señor lo único q nos dice es q sigamos como estamos, ataca una idea y no da alternativas...mas q confiemos en el estado... el mismo q se encuetra en su etapa mas vil, vendido a los monopolios de los beneficios... como podemos esperar q no se especule con el ambiente?? Si lo unico q les interesa a esos tipos es enriquecerse y perpetuarse en su poder... La única solución viable es la autogestion, pero se sabe q no s facil y eso no nos hará resignarnos.
Salud
Valoración: 5 | Avisar provocación
#7
24-08-2008 22:45
Valoración: -10 | Avisar provocación
#10.- ¿Inculto? ¿A sueldo de quién?
ZalagaM|25-08-2008 11:59
Se podría decir que esta persona tiene un bajo nivel cultural y su conocimiento teórico e histórico sobre el anarquismo es mínimo y tópico.
Pero sería una conclusión fácil. El resto de su árticulo denota que tiene una base cultural amplia y con capacidad de obtener fuentes de información y profundización conceptual.
La conclusión es que su crítica negativa y generalista, sin apenas argumentación, del anarquismo es intencionada, premeditada y con el mero interés de desacreditar, no solo a la autora a la que se refiere si no a todo el pensamiento y movimiento anarquista en general, esté éste de acuerdo o no con lo que esa autora diga. El artículo no es si no una excusa.
Su defensa del estado-corporaciones como sujetos ineludibles de cambio se ve fácilmente refutada remitiendo a los hechos, como él mismo defiende. Los hechos son las actuaciones del estado-corporaciones durante sus siglos de existencia, hechos que han llevado y siguen llevando a la actual situación de desastre social y ecológico.
Los hechos son irrefutables. ¿Por qué, entonces, insiste esta persona? ¿O para quién?
Salud y lucha,
ZalagaM
http://caminodeanarres.blogspot.com/
Valoración: 5 | Avisar provocación
