Angel llorando
Fue el 5 de febrero de 1996 cuando Eolo desencajado descargó su furia soplando a 24 kilómetros por hora, ensañándose conun pedacito del presente de entonces, logrando borrar el futuro que quedó aprisionado bajo una escultura de 270 kilos.
El arte, esa expresión tan maravillosa, pero que en manos de irresponsables se convirtió en asesino y se puso su mejor traje de espanto, derrumbándose sobre un grupo de niños entre los que se encontraba Marcela Iglesias de 6 añitos, impactó la belleza de una escultura sin base sostenida, apenas apoyada en el piso, arrebatando la vida de Marcelita en el mismo acto estrepitoso del derrumbe.
Esto pasó en Argentina, pudo evitarse si la lógica o un cerebro pensante hubieran realizado la soldadura al piso de la pesada obra. Hoy tendrían los argentinos otra mujercita de 18 años soñando su futuro en vez de estar anclada como recuerdo en el alma de los suyos, rodeada de dolor y lágrimas que de nada sirven más que para calmar la angustia e impotencia ante lo irreparable, pero olvidada por la justicia que se niega a encontrar responsables a tamaña irresponsabilidad.
El Paseo de la Infanta, en una hermosísima zona de Buenos Aires, se convirtió en el paso hacia la eternidad de la hija única de un matrimonio destruido por la acción de entonces y vuelta a destruir por la acción de hoy.
No hay palabras que puedan darle forma al repudio que sentimos ante semejante barbaridad, nos negamos a entender que los culpables no sean culpables y que tan sólo el viento, al que no se puede encarcelar, sea el que cargue con la “culpa” exclusiva de la desidia y el abandono al que están expuestos los habitantes de un hermoso país pero con una justicia demasiado injusta, demasiado bárbara y brutal.
Demasiado indolente y cruel.
Un caso más sin esclarecer que precedió a Cromañón y a tantos otros espantos ocurridos y evitables, cuando sería tan razonable que alguien se atreviera a quitar la venda que le pusiera el hombre a los ojos de la justicia, que con el correr de los años permite que los hechos queden sepultados en el olvido.
Marcela Iglesias murió aplastada, tanto como aplastada quedó la vida de sus padres.
Tanto como quedaron quienes hoy recuerdan aquel horror y que son los mismos que se preguntan ¿es posible…?
Lloraron los ángeles aquel fatídico 5 de febrero y se tapan los ojos horrorizados hoy, casi 12 años después, cuando algunos pretenden convencer al resto que allí no pasó nada.
O tal vez sea cierto y realmente no pasó nada.
Hubo “sólo una niña muerta”, “unos pocos heridos”, una familia destrozada y un Paseo azotado por el viento, a cuyas baldosas manchadas de sangre el tiempo se encargó de quitarle los rastros…
A los padres y familiares de Marcelita Iglesias, todo el respeto, deseando que el dolor no les permita bajar los brazos…
Mensaje recibido de melenafilgueira@yahoo.com.ar
Buenos Aires, 20 de diciembre de 2007
COMUNICADO DE PRENSA
CASO: PASEO DE LA INFANTA
LA CORTE SUPREMA NIEGA EL ACCESO A LA JUSTICIA
A LOS PADRES DE MARCELA IGLESIAS
Marcela Iglesias, murió aplastada por una escultura en el Paseo de la Infanta. Después de 12 años de haber iniciado el juicio, la Corte Suprema ha decidido por mayoría de sus miembros desestimar nuestro pedido de rechazo de la prescripción (Ley 25.990).
Reseña
Negativa de justicia 1: En primera instancia, la jueza Nocetti de Angeleri accedió a una cantidad interminable de apelaciones y recursos varios de los imputados, esa conducta de la juez postergó el juicio durante más de 8 años, incluso se suspendió cuando ya estaba fijada la fecha de la audiencia con los testigos citados. Coherente en su proceder, en cuanto el parlamento sancionó la ley 25.990, dictó en forma inmediata la prescripción de la causa.
La ley fue aprobada entre gallos y medias noches y sirvió para otorgarle la impunidad a los actores de diversos casos vinculados con hechos de corrupción tales como: "los guardapolvos de Bauzá", "los juguetes de Vanrell", "la leche de Vicco", "el caso del soldado Carrasco"y muchos otros que no gozaron de tanta publicidad.
Negación de justicia 2: Cuando se apeló ante el Tribunal de Casación, ésta convalidó lo actuado por la juezay nos impuso el pago de las costas por el sólo hecho de pedir justicia.
Negación de justicia 3: Ahora, la Corte Suprema rechaza el recurso extraordinario presentado en nuestra condición de particulares damnificados, la mayoría de la Corte representada por Zaffaroni, Argibay, Highton, Fayt, Petracchi y Maqueda apelaron al arbitrario artículo 280 del Código, y rechazaron el recurso basándose sólo “en su sana discreción” y por estimar que las cuestiones planteadas son “insustanciales y carentes de trascendencia”.
Adecuado proceder
El Procurador General de la Nación Dr. Esteban Righi, dictaminó favorablemente con sólidos argumentos, con la finalidad de que se juzgue a los responsables en juicio oral y público.
La excepción en la Corte Suprema está representada por el presidente Dr. Ricardo Lorenzetti que hizo lugar a nuestro reclamo, con su fallo en disidencia, respecto del fallo de la mayoría.
Este fallo otorga impunidad a un delito que involucra a empresarios inescrupulosos y funcionarios municipales que permitieron la violación de la legislación vigente y cuyas consecuencias costaran la vida de una niña de 6 años.
En las tres instancias se invoca la prescripción por el mero paso del tiempo.
A propósito de esto, el Dr. Esteban Righi dice en su pronunciamiento: “Esta demora que aparece como incomprensible en vistas a la escasa complejidad probatoria del hecho, está impidiendo satisfacer el derecho de los familiares de la víctima a saber la verdad de lo sucedido y a que se sancione a los eventuales responsables”.
A la vez el Dr. Lorenzetti, planteó que no debe aplicarse en forma retroactiva la ley 25.990, y que los jueces deben “disponer límites para ciertas defensas que solo tienen la apariencia de tales, porque están animadas de un propósito dilatorio a fin de obtener la extinción del proceso por la prescripción”.
Aplicar la prescripción en este caso es un escándalo jurídico porque:
La prescripción es una norma que se aplica en los casos, donde es notoria la falta de interés en obtener justicia o que para la sociedad ese hecho no signifique un delito.
En ningún momento hemos desistido en nuestra exigencia de pedido de justicia y fuimos acompañados por toda la sociedad en este reclamo, que se ha mostrado sensible,no solo por la trágica circunstancia de la muerte de nuestra hija, sino también por el grado de impunidad que gozan los imputados.
La Corte dictaminódejar sin efecto la resolución de la Cámara de Casaciónque nos obligaba a pagar las costas, con la sola excepción de la Dra. Argibay, que según su fallo nonos exime de ese pago.
De este modo la Corte Suprema nos exime del pago de un juicio que nunca se concretó, perolo esencial, que es lograr justicia, nos fue denegado.
Los queresultaron beneficiados con este fallo son:
·La Sra. Lowenstein, quien ocupó un espacio público para sus negocios privados, (galería de arte) colocando en esos lugares esculturas monumentales sin la debida protección y seguridad.
·El escultor Danilo Danziger, por la parte de responsabilidad que le cabe en los hechos
·Los funcionarios, Torea, Mazitelli y Favale, quienes permitieron que esos emplazamientos se efectuaran en plena violación a leyes nacionales y Ordenanzas municipales, desoyendo los reclamos que veníandenunciando la Asociación Amigos del Lago de Palermo.
Con la excepción del Dr. Lorenzetti, la Corte Suprema se pronunció por negándonos el derecho de acceder a la Justicia; que no sólo es llegar a los tribunales, por los que andamos hace casi doce años, sino a obtener una sentencia válida que restituya el derecho violado.
La Corte Suprema una vez más ha consagrado la impunidad.
Nosotros no bajaremos los brazos y seguiremos bregando incansablementehasta obtenerla y considerando que en nuestro país no la hemos conseguido, recurriremos a instancias internacionales por privación de justicia y por los daños irrogados.
Nora RibaudoEduardo Iglesias
