Jóvenes cubanos
Ya son varios los artículos que he leído en KAOS sobre el socialismo participativo, democrático y cooperativista. Pero siempre me quedan muchas lagunas teóricas sobre sus planteamientos y la forma de llevarlos a cabo.
Varios economistas -al menos eso creo- cubanos teorizan sobre este modelo, Pedro Campos, Roberto Cobas Avivar, Radulfo Páez Pérez, entre otros. Sus artículos emplean en algunos casos una terminología difícil de digerir para el lector común, además en otras ocasiones plantean sus teorías sin contextualizarlas por completo, dejando lagunas conceptuales que atentan contra la correcta recepción del mensaje.
Como no son únicamente los economistas quienes, en determinado caso, pondrían en práctica el modelo socialista participativo, democrático y cooperativista, es necesario un debate teórico sobre el tema, además aterrizar el lenguaje para hacer partícipe a todo el que tenga sentido común y ganas de forjar un mejor país para los cubanos de hoy y mañana.
Con este motivo, sin ser economista ni nada por el estilo, me atrevo a plantear algunas dudas que me han surgido con la lectura de los artículos. Quizá alguno de los autores especializados pueda aclararlas en un trabajo posterior. También intentaré modestamente teorizar sobre algunas cuestiones, las cuales me gustaría ver rebatidas de modo constructivo, única forma en que pueden darse los debates para cambiar y mejorar el socialismo en Cuba.
1. Empresas cooperativizadas y no cooperativizadas
El modelo cooperativista se aplicaría en el sector que produce la riqueza directamente: fábricas, granjas, restaurares, etc. Estas entidades convierten el trabajo en productos tangibles: jabón, aceite, carne, pizzas. Ahora bien, los que defienden el modelo plantean que no debe haber salario, sino una distribución de la riqueza (utilidades de la empresa, que son producto del trabajo de los obreros) El estado obtendría entonces sus ingresos únicamente del impuesto a esas utilidades del organismo productor de riqueza.
En este escenario cómo quedarían la inmensa cantidad de empresas que no producen riqueza, al menos no como las que mencionaba anteriormente, sino otro tipo de riquezas como es el caso de las escuelas, productoras de conocimientos; los hospitales, garantes de la salud del pueblo; los medios de prensa, los polos científicos o deportivos, etc. En el capitalismo la mayoría de esas empresas son privadas y sujetas a las leyes del mercado, por lo que sí producen riqueza. En el caso del socialismo en Cuba, los servicios de salud, educación, el derecho al deporte, etc. son gratis o ampliamente subsidiados gracias a la llamada “redistribución” de la riqueza de todos los cubanos. Ejemplifico: cada cubano que recibe como salario 250 pesos, esta adquiriendo la parte que le corresponde de la riqueza que ha producido; pero además recibe los servicios antes mencionados: salud, educación. Todos sabemos que el salario no alcanza, sin embargo suponemos que, al menos en parte, es producto de que la otra parte del trabajo del obrero se convirtió en medicinas, libros, lápices. He llevado hasta aquí el rumbo de mi análisis para lanzar ahora mi pregunta que en realidad son varias pero relacionadas.
Primero: ¿Las empresas agrupadas en la categoría de no productoras de riqueza tangible se financiarán solamente del impuesto a las empresas que sí producen los recursos? En caso de que así sea, la productividad y desarrollo de la economía tendrían que ser inmensa, me pregunto si en el corto plazo esto podría darse, de no ser así habría una crisis en los sectores que han sido bandera de la Revolución.
Segundo: El modelo cooperativista propone que no haya salario sino distribución de las utilidades entre los trabajadores. Pero las empresas que no producen utilidades, y son mantenidas por los impuestos no tendrían nada que distribuir. ¿Cómo entonces se pagaría por el trabajo de los afiliados a las empresas mantenidas por impuestos? Es decir, cuánto hay que pagarle al médico, maestro, periodista. Además ese pago debería estar en congruencia con los que obtengan los otros obreros cooperativizados que distribuyen su pago. En caso contrario estaríamos creando clases sociales: cooperativizados / no cooperativizados, y volveríamos al mismo meollo Marxista. Para este caso la única solución que se me ocurre es que el Estado regule los salarios de esos trabajadores y calcule, no se con qué métodos, cuánto le corresponde; pero en ese caso sería volver al mismo mecanismo que tenemos ahora, serían los mismos burócratas quienes decidirán quién debe ganar más o menos según lo que ellos entiendan. Seguiríamos así, con el mismo problema. Ejemplo de esta situación en la actualidad es que algunos empleados de limpieza ganen más que profesionales. Lo anterior lo digo sin querer discriminar a nadie, además su trabajo es bien necesario, pero como explicar que limpiar pisos sea más productivo que operar: de eso ni el propio Marx podría convencerme.
Seguramente alguien pensó: pero que dice éste, la verdadera injusticia social esta en que un camarero de un hotel pueda ganar 100 veces más que un periodista, y convertirse, junto con otros de diferentes orígenes, en la clase dominante del país. Sin embargo, logro encontrar la explicación a ese fenómeno en la coexistencia de dos economías dentro del mismo país. Algo excepcional y pasajero, llevado a cabo en momentos de extrema necesidad. Aunque lo cierto es que ya se ha extendido demasiado, toda una generación en la que me incluyo, no ha conocido otra cosa que esa coyuntura. De ahí que algún informático haga una suspicaz pregunta ”¿Hasta dónde es coyuntura y hasta dónde es concepto?”, más importante ésta, en mi opinión, que toda la alharaca formada con lo demás.
La solución a este problema se me hace complicada pues es en la actualidad el nudo gordiano de la economía cubana, y hasta ahora no he encontrado la solución ni en el modelo actual ni tampoco en el cooperativista. Aquí es donde aparecen, según mi opinión, las temidas lagunas en una teoría. Queda la invitación para todo el que quiera sumarse al arduo intento de pensar para mejor.
2. Diferencias entre empresas cooperativizadas
Todo el mundo conoce que hay empresas que se dedican a sectores más productivos que otros. Es sabido que una compañía de software no gana lo mismo que una manufacturera; una mina extractora de níquel no debe tener los mismos beneficios que la de piedra de construcción. En fin, los ejemplos de estas diferencias sobran, así que no creo necesario extenderme.
Según el modelo cooperativista el salario de los trabajadores de la empresa sería sustituido por la distribución de los beneficios que esta obtenga. Por supuesto de esta suma hay que restar los impuestos del estado y las sumas a invertir para el mantenimiento de la propia empresa, materias primas, etc. Sin embargo, aún así habrían empresas con más utilidades, es decir más dinero para repartir entre los trabajadores.
Surge la pregunta ¿Los trabajadores de empresas con más utilidades tendrían más beneficios que los trabajadores de empresas menos productiva? En este caso como evitaríamos las marcadas diferencias de clases que producirá este proceso. Por otro lado, las empresas suelen hacerse productivas con el tiempo, como harán los trabajadores en el lapso que su empresa no produzca los beneficios necesarios ¿Irán a la calle, pasarán hambre?
Si la solución de algún teórico fuera crear diferencias de impuestos o impuestos equivalentes directamente al monto de las utilidades. En ese caso creo que sería peor el remedio que la enfermedad. Por qué. Bueno simplemente porque aquí intervendría nuevamente la parte burocrática del Estado. Decidiendo las empresas que más deben aportar y quienes menos. Quién evitaría entonces que los miembros de un sector extremadamente productivo se volvieran en contra de esa burocracia para asegurar sus beneficios, acrecentando así el individualismo que es la antítesis del modelo socialista. Y en esa lucha por los intereses propios el más afectado sería el estado, el cual tendría que echar mano de su aparato represivo y ello generaría inestabilidad. Los ingredientes anteriores con el condimento de nuestro vecino del norte, sería la receta perfecta de “Capitalismo Salvaje a la Neoliberal”.
Conclusiones
El debate social sobre estos y otros infinitos temas es imprescindible para los cambios que se pronostican en Cuba. Sólo el consenso, fruto de las discusiones en esquinas, universidades, centros de trabajo, y en la prensa, evitará que 50 años de sudor cubano nutran la tierra donde germine el capitalismo. CONTINUIDAD no es seguir en el mismo lugar, sino apoyarse en el liderazgo histórico de la Revolución para construir un País más justo, democrático y humano, es decir, más SOCIALISTA.
#1.- el debate
matusalen|16-02-2008 13:46
Alejandro.
Muy justas tus dudas, yo tambien las tengo, ademas la preocupacion de que en las condiciones actuales estamos obligados a dar solucion de conjunto todos los cubanos a las dificultades que hoy afrontamos. En estos temas creo no hay recetas ni trajes a la medida, solo el debate popular, la inteligencia colectiva, la opinion de, no solo academicos ni burocratas, sino tambien del eufemisticamente llamado cubano de a pie.
Por estas dudas que tenemos y ante los hechos que evidencian la necesidad de cambios es que nuestro proximo parlamento tiene el deber ineludible de trabajar en los llamados parlamentos de barrio, de debatir con objetividad en la Asamblea Nacional en la que los diputados de a pie tengan tanta o mas participacion que los diputados de no a pie.
Creo firmemente que la solucion estara entre todos los cubanos de buena voluntad entre los que queremos un mejor socialismo, mas participativo, no contemplativo ni esperador de orientaciones de arriba. La clave esta en el consenso y en el ejercicio del criterio. La falsa unanimidad, el triunfalismo y las mentiras no van a resolvernos los problemas.
Valoración: 3
#2.- alguien pensando como socialista
Euclides|16-02-2008 15:25
le felicito amigo alejandro, al fin veo jovenes pensandop a cuba desde el socialismo
Valoración: -2
#3.- Es dificil crear justicia social
Francisco Perez|16-02-2008 15:48
No soy economista pero intento ayudar un poco con mis ideas.Pienso se debe crear por los ministerios un presupuesto para estos servicios,el cual se debe distribuir de acuerdo a la calidad del servicio que se brinda,en estas unidades debe existir una junta directiva elegida por los trabajadores que rinda cuenta a estos de sus gestiones,la que debe organizar la distribucion de los salarios.Los Ministerios deben rendir cuenta al pueblo,pudiendo ser revocados por el mismo.Los organos de prensa deben servir para mantener informado al pueblo sobre el desempeno bueno o malo de los ministerios.Las ganancias de las empresas debe ser de acuerdo a su productividad y el impuesto de acuerdo a las ganancias,esto en sierto modo crearia algunas diferencias sociales pero todos tendrian acceso a los servicios sociales.No se puede hablar de igualdad sin la eliminacion del dinero y la creacion de consiencia,para eso hace falta mucho tiempo.
Valoración: 0
#4.- Bases teóricas para un socilaismo REAL
Adel|16-02-2008 21:06
Hace tiempo en un artículo de Kaos
http://www.kaosenlared.net/noticia/trabajadores-no-representan-toda-cl
se han tratado temas de bases para aclarar la renovación del socialismo, no sólo en Cuba, sobre un concepto más completo y coherente de obrer@s, es
lo que me parece interesante para profundizar
Valoración: 0
#5.- Quién eres?
Juan Pablo|17-02-2008 02:56
Co. Alejandro, cualquier discusión o serio interés debería empezar por suplena identificación personal.
Valoración: 3
#6.- Ideas
cubano59|17-02-2008 03:22
Más importante que quién es, es qué piensa. Las ideas identifican mejor que un nombre.
Valoración: -2
#7.- No estamos solos
adelphos|19-02-2008 15:13
Alejandro y lectores.
Recientemente escribi en caos libre publicación"sobre neorrevisionismo cubano aleman" y "continuación neorrevisionismo cubano aleman" (21 y 22 de enero 2008) Escribi sobre el mismo tema, siendo mucho mas critico con los autores mencionados y con heinz dieterich. Ademas de las criticas hago unos planteamientos sobre el estado, y modos alternativos de organizar la producción sin dejar el socialismo. Covas y Campos proponen esencialmente la privatisación de las empresas y a eso lo llaman socialisación democratica y participativa. Posterior a mi escrito, encontre un articulo del camarada chino: Duan Zhong Qiao (http://www.po.org.ar/edm/edm23/crticaa.htm), que refuerza mis planteamientos. En el siguiente comentario transcribo un parrafo de Duan Zhog que considero muy atinente al caso que nos ocupa.
Valoración: -3
#8.- Del chino
adelphos|19-02-2008 15:21
"Los socialistas de mercado subrayan que bajo el socialismo de mercado, las empresas de capitalistas individuales no existirán, y que lo que existirá será la empresa cooperativa de la cual son dueños los trabajadores. Los medios de producción son de los trabajadores de cada empresa: en consecuencia, es de propiedad pública más que propiedad privada. Pero, en la propiedad pública comunista, en la concepción de Marx, todos los medios de producción son propiedad de la sociedad como un todo. ... , la propiedad pública en la empresa cooperativa es, en cierto sentido meramente un tipo de propiedad privada ampliada. No es la propiedad privada individual sino una propiedad privada colectiva. Esta característica está particularmente representada en el hecho de que los medios de producción de cada empresa cooperativa son sólo propiedad de los trabajadores que trabajan en esa empresa. Es decir, los medios de producción son bienes públicos solo para estos trabajadores, y no para los que trabajan en otras empresas. Es porque la propiedad pública de las empresas cooperativas es en realidad un tipo de propiedad privada ampliada, que puede realizarse un intercambio entre estas empresas y, en consecuencia, que pueda existir el mercado. En resumen, en tanto exista una economía de mercado existirá la propiedad privada de los medios de producción, aún si ella toma la forma de propiedad pública de empresas cooperativas bajo el socialismo de mercado."
Valoración: -2
#9.- la contrarrevolución y sus peones
Ramon|19-02-2008 15:53
Adelphos, tu caso es el ejemplo clásico del enfermo mental con paranoia aguda suelto y sin tratamiento médico.
Escribes constantemente sin identificarte, incluso el colash-articulo que colgaste en Kaos (el cual recibió una critica inclemente de casi todo el foro). Tu anonimato te resguarda de que el servicio sanitario cubano, gratuito y eficiente, te recoja y te ingrese. Tu anonimato también te resguarda de que te arrastren en Miami, si es que estás agazapado por allá, es decir, eres cobarde por partida doble. Pero , además, hay otra cosa, eres una persona que oye música y no reconoce los compases. Puede ser una actividad zapa, pagada por el dólar yanqui, para que , en virtud de la solidez y el compromiso socialista del pensamiento de los autores cubanos que aparentemente te quitan el sueño (RCA y PC) , te dediques a sabotear en los foros, enturbiar, tergiversar y mentir sobre los contenidos de sus ideas. Y ahora, apareces aquí tratando de boicotear otro debate serio.
En general, no te enteras de lo que lees, tu nivel de exposición es mediocre, tu insistencia en que te hagan caso te convierte en un sicótico risible.
Valoración: 3
#10.- Quien pregunta honestamente no prejuzga
Yasmany García, estudiante, de la FEEM.|19-02-2008 18:04
Para Alejandro, que pudiera ser cualquier Adelfo, masculino de Adelfa: “Arbusto de hojas venenosas”. “Si no sabe pa´ que te mete”, expresa un conocido graffiti en Centro Habana. Esto no es un “análisis crítico del modelo socialista participativo, cooperativista y democrático”, sino una presentación distorsionada del mismo. Hablar de un “modelo” ya es una torcedura, un encasillamiento, un intento de dogmatizar, un pre-juzgamiento que trata de predisponer a los lectores. Un “análisis del socialismo participativo” no podría ser hecho, por quien tiene tantas dudas sobre el tema y llama lagunas teóricas a unos incoherentes cuestionamientos tramposamente presentados, que con lenguaje “actual” trata de esconder su fervor inmovilista. La demostración de que Alejandro UH, no se ha leído nada sobre esto, es que pone en un mismo saco a autores que tienen enfoques distintos. De paso no son ellos los que más han escrito sobre el Cooperativismo. Marx escribió muchísimo, aunque no se hable de ello, también Engels y Lenin. Hay muchos otros autores nacionales e internacionales. Este Alejandro que nada tiene que ver con quien usó ese seudónimo en la Sierra, debería primero estudiar lo que escribieron los clásicos y después invitar a esos autores a su aula o a su Universidad o a una mesa-conversatoria y hacerles preguntas y hasta un video y ponerlo en Internet si desea.
Valoración: 3
#11.- para el tal Alejandro estudiante
Yasmani 2da parte|19-02-2008 18:05
El enfoque constructivo que pide “Alejando”, no es el que prima en su “análisis crítico” (frase que parece tomada de una obra de Marx, aunque nada de marxismo haya en este ¿análisis?), prejuzga y distorsiona el socialismo participativo como precursor del capitalismo, cuando evidentemente confunde la autogestión socialista con la autogestión administrativa capitalista. Y pudiera Alejando explicar ¿que cosa es “más socialista”?
Valoración: 3
#12.- QUÉ RARO!!!! Esta es la primera vez...
Justin Ligsol|19-02-2008 20:52
Valoración: 3
#13.- Re: Lo que le faltó al Graffiti de Centro Habana
Alejandro|20-02-2008 07:42
Sabes qué pasó con el graffiti “Si no sabe pa´ que te mete”, que te faltó leer la letra pequeña. En la esquina izquierda del propio muro hace la siguiente salvedad: Siempre que no este en juego el futuro de tu país.
Lo primero que no entiendo de tu mensaje es la agresividad y el intento de descalificación, sobre todo porque yo mismo lo hice desde el principio y con conciencia: “no soy ni economista, ni filósofo”.
Te doy la razón en algunos puntos, por ejemplo en que el título es pretencioso y que no me he leído a todos los clásicos (aunque la verdad le he pasado el ojo). Aunque, sobre esto de los clásicos no te hagas ilusiones: las respuestas a los grandes problemas de la humanidad y el socialismo no están en la pág 674, tercer párrafo, del Capital. No lo sueñes, algunos lo hicieron y pagaron el precio.
Por otro lado, no encontré en tu comentario una sola alusión directa sobre posibles respuestas a mis preguntas, o por el contrario el link dónde podría encontrarlas.
El debate constructivo que proponía era exactamente ese, uno en el cual no me dijeras calla, sino aprende, y de paso me enseñaras.
Valoración: -2
#14.- Mira o miren, supuesto "Alejandro el estudiante de UH"
Detector de encubiertos|20-02-2008 21:29
Crees que no se sabe quién eres, es decir: quiénes son? En serio? De verdad?
Me parece que si quieren conocer las respuestas de los destacados autores/compañeros que mientan en esta seuda valoración (en realidad prejuiciado cuestionamiento, casi provocación), escogieron mal la forma y el camino para hacerlo. No se que pensarán ellos; pero, quizás, Uds. van a tener que dirigirse a los mismos directa y fraternalmente para inquirirles al respecto; y creo que recibirán satisfactorias y aleccionadoras respuestas.
Yo, "antes bien" (frase que leí en un libro de reciente publicación), les ruego que no hagan más papelazos. Están tratando de jugar con maestros y no se han dado cuenta.
De lo contrario, asuman en el grupo a Adelphos y...estarán bien arreglados.
Valoración: 2
#15.- Y para que sepan los demás lectores/comentaristas, no me refierro a....
Detector de encubiertos|20-02-2008 21:36
En el comentario anterior, no me refiero o dirijo a auténticos estudiantes de la Universidad de la Habana.
Los "valoradores" utilizaron ese "perfil" para que un "social" pusiera su artículo en Kaos, con ese seudónimo, porque se ha puesto de moda lo de las preguntas de estudiantes, con el tema de los videos de la UCI.
Valoración: 2
