¿Imaginan que la enciclopedia Larousse o la Encarta, de Bill Gates, borrase de su contenido aun escritor y periodista porque éste hubiese criticado algo sobre el funcionamiento de tales enciclopedias? La acción tuvo lugar el jueves 26 de junio y fue llevado a cabo por el administrador (o bibliotecario) -alias- Ecemaml , para quien al parecer no era de su agrado que en la entrada de la enciclopedia se recogieran datos biográficos procedentes de la página personal de Pascual Serrano, fundador y miembro del periódico digital Rebelión.org.
Tres minutos antes el mismo administrador llevó a cabo una modificación en el artículo del filósofo e intelectual Santiago Alba Rico -integrante también del consejo editorial del citado periódico-, que consistió en el borrado de un enlace o referencia a rebelion.org.
La Wikipedia en castellano vive tiempos convulsos. El bloqueo e inclusión de este periódico en la lista negra de la “enciclopedia gratis”[1], para que no pueda ser citado ni usado como referencia, desencadenó a fines de junio una auténtica tormenta y un sinnúmero de intervenciones entre los usuarios contra la decisión de algunos de sus administradores. Precisamente fueron Santiago Alba y Pascual Serrano quienes, el 20 de junio, firmaron el artículo "Cómo se gesta el bloqueo a rebelion.org en Wikipedia" (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=69124). La primera medida tomada por Wikipedia fue borrar el artículo editado sobre el primero de ellos alegando que “no cumple con los estándares de edición, no es neutral, no tiene referencia alguna, no es una figura relevante”. Horas después un nuevo artículo, más completo y referenciado, fue publicado de nuevo en Wikipedia sin que hasta el momento haya sido inquietado.
En el caso del artículo "Pascual Serrano" conviene recordar que se hallaba en Wikipedia desde septiembre de 2005, que sufrió un proceso de debate y votacióna sobre su idoneidad en julio de 2006 y que, fruto de éste, desde esa fecha se mantenía en la enciclopedia. Fue a finales del mes pasado, cuando el polémico bloqueo al diario alternativo saltó a diversos medios de comunicación -especialmente en Rebelión por cuanto le afectaba directamente-, cuando de manera unilateral el mencionado administrador decidió acabar con el artículo con el argumento de “Plagio de pascualserrano.net/notasbio. ¿No es posible redactar un poquito?”. Este mismo “gerente” fue quien creó también una página dentro de la Wikipedia ( http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Ecemaml/Rebelion ) destinada a recabar apoyos en defensa de los dos bibliotecarios que bloquearon a Rebelión.org.
Es interesante leer lo recogido en esa página, en la que Ecemaml argumenta sobre el conflicto y aporta su opinión sobre Santiago Alba y Pascual Serrano:
"Nada más y nada menos que el director del medio (Pascual Serrano) y uno de sus intelectuales más "reputados" (Alba Rico) perpetran un artículo (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=69124) que causa vergüenza ajena, no sólo por el tono inquisitorial (aquí la toman con Kordas) y conspiranoico (que no tiene nada que envidiar al de sus contrapartes del otro extremo del espectro ideológico) sino que entra directamente en la vil mentira y manipulación".
Una opinión sin duda lícita, pero que por desgracia ha pasado a condicionar el contenido de la enciclopedia, convirtiéndose en un filtro de censura tanto para las citas o referencias procedentes de Rebelión como para las personas que integran este periódico.
Sin duda, Ecemaml dispone mucho tiempo libre para reflejar sus posiciones en wikipedia puesto que contabiliza una media de medio centenar de contribuciones diarias a otros tantos artículos.
Para quienes crean que estas acciones no tienen relación con las críticas vertidas desde Rebelión a Wikipedia, convendría que se preguntaran si es normal que ahora -tres años después de la creación de la entrada "Pascual Serrano" y coincidiendo con el artículo en rebelión.org- un administrador de la enciclopedia haya considerado que la página sobre el periodista estaba mal redactada. Máxime si se tiene en cuenta que fue la decisión de Wikipedia de bloquear, y eliminar como referencia válida, a Rebelión lo que desencadenó la polémica y no al revés. Pues, hasta ese momento, el periódico había defendido y divulgado la validez de la enciclopedia.
Si es normal que haya artículos -y cito sólo a modo de ejemplo pues la lista sería larga- como el de la filial de Teléfonica "Atento Teleservicios" (http://es.wikipedia.org/wiki/Atento_Teleservicios) que desde abril de 2006 se mantiene con una línea y media de texto claramente publicitario y cuya única referencia es la página web de la operadora de telemárketing, entonces debe de ser normal que cualquier administrador de Wikipedia se dedique a realizar "limpieza ideológica" borrando los apuntes críticos (y de paso eliminando también a los usuarios críticos [2]) en lugar de emplear su tiempo en mejorar lo existente.
Así se expresaba un usuario anónimo de Wikipedia tras ser borrado el artículo "Pascual Serrano":
Ecemaml, no te dejes llevar por tu ideología, esto es una biblioteca, no tu cortijo particular, si no te gusta Rebelión no lo leas ni lo cites, ero deja que los demás podamos seguir leyendolo ¿o estás a favor de la censura? Me imagino que no te gustará la Ley de Prensa de Franco y Fraga ¿O sí?
El resultado parece claro, los actuales bibliotecarios de la Wikipedia en castellano han convertido la enciclopedia en su cortijo.
Notas:
[1] El leivmotiv originario de Wikipedia (en inglés) fue The Free Encyclopedia. Sin embargo el término free se presta a confusión en castellano pues puede significar tanto libre como gratis. Por la misma razón los defensores y difusores del software libre desestimaron free en beneficio de open (abierto, participativo) como muestra de oposición al software propietario (con copyright) que aun siendo gratis (en algunos casos) no permite modificaciones: gratis no quiere decir participativo. Si en un principio Wikipedia en castellano optó por equiparar free con libre, tras su deriva actual la única acepción que le cuadra es la de gratis. Y eso sólo por el momento.
[2] El lobby que controla la Wikipedia en español pretende imponer su particular visión del mundo (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=69367 )
Artículos relacionados:
Censura en la wikipedia: El caso de Rebelión (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=69172 )
La Wikipedia bloquea una web de información alternativa (http://www.publico.es/ciencias/127726/wikipedia/bloquea/web/informacio
Wikipedia tiene un grave problema (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=69312)
Wikipedia: la enciclopedia gratis (http://librexpresion.org/wikipedia-la-enciclopedia-gratis)
---
Nota de Kaos:
La entrada “Pascual Serrano” en wikipedia se ha restablecido hoy 14 de julio a las 9:45 horas, tras haber sido eliminada hace días. El propio bibliotecario que eliminó la entrada "Pascual Serrano", tras la denuncia, la incorporó de nuevo argumentando: Reescribo eliminando el plagio. Dedicado a Antonio Amador, que, al igual que el resto de animosos redactores de rebelion.org, buscadores de publicidad gratuita, ni saben ni quieren saber.
Dedicaba así la entrada al autor de la denuncia por la retirada, confirmando así el carácter arbitrario y caprichoso con el que algunos bibliotecarios elaboran y deciden los contenidos de wikipedia.
#1
14-07-2008 11:40
NO LOS NECESITAMOS
LOS FALSIMEDIA NO SOLO ESTA EN INTERNET
YA TENEMOS A NUESTRAS EXCELENTISIMAS PAGINAS DE CONTRAINFORMACION
LADRAN LUEGO CABALGAMOS
ABAJO LOS COLABORACIONISTAS DE LA EXPLOTACION Y DEL HAMBRE MUNDIAL
Valoración: 2 
| Avisar provocación
#2.- Nacionalista español de ultraderecha
jabiero|14-07-2008 14:02
Mira por donde, Ecemaml , el mismo cómplice de vandalismo contra todo lo que huela a vasco en wikipedia, a ese lo conocemos bien unos cuantos, el colega de kurrop, alias "borro vasco y pongo español aunque el personaje haya nacido en Lapurdi, porque yo lo valgo" . Ver enlace:
http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_Discusi%C3%B3n:Jabie
Valoración: 9 | Avisar provocación
#5.- Pero a que esperamos?
a luchar|14-07-2008 18:03
Yo pienso que la derecha se ha organizado en la red, y la izquierda la mayoria aun no tienen ni computador(que no esta mal) pero los que si tenemos a que estamos esperando a organizarnos, y si si tener paginas como kaosenlared, rebelion, y las 10.000 mas que hay relacionadas con la izq no es del todo suficiente.. la derecha se organiza, van a forums neutrales de estudiantes y meten sus criticas a todo lo relacionado con la izq para dar mala fama para que los "neutrales" se hacerquen a las posturas de la derecha.. tambien se organizan y toman proyectos de informatica en la red como wikipedia y otros proyectos de software libre, paginas socialiales como meneame, digg, etc donde si pones algo de izquierda te votan negativo.. etc etc bueno ya entendeis por que no nos organizamos para contrarrestar sus criticas y sus abusos? que 100 nos votan negativo en Digg pues nosotros somos miles ;-) solo hace falta una lista de correo donde te llegen avisos para colaborar y el que tiene 5 m pues ayuda..
Es un tema que nos hemos planteado en binaryfreedom.info y en rebeliondigital por que ya estamos mamados de tanta manipulacion mediatica en la red.
Valoración: 0 | Avisar provocación
#10.- Ni idea
Wikipedista|15-07-2008 16:54
Qué forma de tergiversación más infantil.
El biblio que borró la edición original hablaba claramente de plagio. Plagio es la copia no autorizada de contenidos de otros sitios, algo que va claramente contra la licencia de Wikipedia.
Y en el último comentario que has mutilado, se incluía explícitamente un enlace a http://es.wikipedia.org/wiki/WP:DA, donde se explican las condiciones de licencia de wikipedia y que no deben violarse los derechos de autor. Efectivamente, la versión que fue borrada, citada explícitamente en el resumen de borrado, indicaba claramente que el texto se había copiado tal cual del blog de Serrano (http://www.pascualserrano.net/notasbio), el cual tiene una licencia imprecisa e inválida (habla de reproducción, no de comercialización, por ejemplo, algo expresamente permitido por la licencia GFDL y que, por tanto, no es aceptado por wikipedia).
En definitiva, que el artículo fue borrado de oficio por plagio, como se hace con cualquier artículo que haya sido copiado indicando de dónde venía el plagio y pidiendo que se redactara la misma información de forma que no fuese una copia textual. Pero claro, es más fácil achacarlo todo a una "conspiración" que enterarse un poquito. ¡Qué razón tenía el bibliotecario ese diciendo que en rebelion.org y, por lo que parece, en Kaos en la Red, ni se sabe (nadie nace aprendido) ni se quiere saber (y eso sí que tiene delito)!
Por cierto, ¿publicaréis este comentario? Confío en que sí.
Valoración: 4 | Avisar provocación
