Nota: Este comentario réplica fué censurado por www.rebelion.org
Preámbulo: Los artículos que generan esta polémica son:
1.- "¿Adios a Milosevic?" Carlos Taibo. El País http://www.rebelion.org/noticia.php?id=28275
2.- "Lo que Carlos Taibo parece ignorar. Algunas matizaciones sobre la 'construcción del chiringuito' de Milosevic: José Daniel Fierro http://www.rebelion.org/noticia.php?id=28379
3.- “Una réplica, cariñosa pero firme, a José Daniel Fierro”. Carlos Taibo. http://www.rebelion.org/noticia.php?id=28564
Que es el que se replica y comenta aquí.
COMENTARIO-RÉPLICA AL ARTÍCULO DE CARLOS TAIBO, “Una réplica, cariñosa pero firme, a José Daniel Fierro”,
(Artículo de Taibo en cursiva y/o entrecomillado, textos del comentarista en negrita)
“Una réplica, cariñosa pero firme, a José Daniel Fierro”
“No suelo terciar en los debates que se desarrollan en la red, incluidos aquellos que hacen referencia a mi persona. En buena medida se debe a que, de hacerlo, tendría que sufrir --aún más de lo que me toca-- las diatribas de nuestra montaraz derecha. Hago ahora una excepción, sin embargo, para ofrecerle una respuesta a José Daniel Fierro (JDF). Y la hago ante todo por dos razones: mi cercanía a rebelion.org y el hecho de que media docena de lectores de esa página me hayan exhortado a no dejar las cosas como estaban.”
- Se cree vd. muy listo sr. Taibo: Presentándose, nada más comenzar, como víctima de la “montaraz derecha” ya cree convencernos de su posición de izquierda. Lo mismo podría pretender Javier Solana.
-Es precisamente en la Red donde vd. corre el riesgo de sufrir las diatribas… de la montaraz izquierda, (o “estalinistas” como yo, ya vé que le adelanto el trabajo). Y es en los medios de la plutocracia “progre”, (en los que vd. escribe desde hace años, como El País o El Correo), donde su impunidad estaba garantizada. Como prueba el hecho de que jamás réplicas como la de JDF o la mía, hubiesen visto la luz en esos medios.
- La cercanía a www.rebelión.org de personajes como vd. conlleva el alejamiento simétrico de personas como yo.
- Ningún lector me ha exhortado ni jaleado a venir aquí, pues solito me valgo con vos.
“Dos son, en sustancia, las ideas que quiero transmitirle a JDF. Egoístamente diré que la primera, la que sigue, es la que me parece menos importante. Si lo he entendido bien, JDF sugiere que yo, tan lúcido y respetable en tantos terrenos, padezco una enajenación mental transitoria cuando se trata de hablar de Yugoslavia. Está muy equivocado: mi enajenación nada tiene de transitoria. He escrito, si no mal recuerdo, cuatro libros sobre la desintegración de Yugoslavia y mis posiciones al respecto son firmes”.
-Yo, a diferencia de JDF, le considero espeso, retorcido y falaz en cualquier terreno, por lo que sí estoy de acuerdo con vd. sobre la no transitoriedad de su enajenación mental, (y moral). No he leído ninguno de sus libros pues la que vd. llama “desintegración” de Yugoslavia para mí tuvo mucho de desmembración. Y difícilmente podría leer un libro suyo si muchas veces no consigo acabar ni una sola de sus frases. Y la firmeza de la que hace gala me parece tan admirable como la que exhibe cada día doña Carla del Ponte.
“Apenas he tenido, eso sí, la oportunidad de discutir en serio con un puñado de detractores que exhiben una estimulante condición: expertos autoproclamados que ejercen de prominentes todólogos, se citan unos a otros, comparten sesudos preconceptos, consideran --al parecer-- que estudiar la literatura académica sobre Yugoslavia es tarea despreciable y prefieren, en fin, mantenerse alejados del país de los hechos, al que, bien es cierto, alguno de nuestros prohombres ha acudido, eso sí, para fiscalizar limpísimas elecciones. Lo común es, en suma, que en algún tramo, discreto, de sus trabajos, confiesen, por si acaso, que en realidad no sienten ninguna simpatía por Slobodan Milosevic...”
-“Apenas he tenido, eso sí” es una de sus típicas frases aturdidoras de negación afirmativa que nos deja sin saber si tuvo o no tuvo realmente “oportunidad de discutir en serio con el puñado de detractores” a los que detracta vd. a continuación…. mirándose al espejo.
-“consideran --al parecer-- que estudiar la literatura académica sobre Yugoslavia es tarea despreciable”: Consideramos que hacer un doctorado mientras caen las bombas sobre nuestros camaradas yugoslavos no es que sea despreciable sino sencillamente criminal. Además, nos basta con nuestra inteligencia intuitiva, nuestra noción de pertenencia y una simple regla de tres para saber quiénes son aquí los canallas.
-“prefieren, en fin, mantenerse alejados del país de los hechos, al que, bien es cierto, alguno de nuestros prohombres ha acudido, eso sí, para fiscalizar limpísimas elecciones”: Otra negación afirmativa total parcial; y si no se acercan al país, mal y si se acercan, peor. Y alguno se trajo incluso estroncio en los riñones, cosa que a vd. seguro no le pareció tan mal.
-“Lo común es, en suma, que en algún tramo, discreto, de sus trabajos, confiesen, por si acaso, que en realidad no sienten ninguna simpatía por Slobodan Milosevic...”:
A estas bajuras ya desconfío de todo lo que vd. refiera sobre la opinión de “su puñado de detractores”; y en cualquier caso yo sí siento un gran dolor por Slobodan Milosevic, al que considero como a un hermano vilmente linchado. (Entre otros por usted mismo)
Aunque su afirmación es inaceptablemente “todóloga”, sr. Taibo sí es muy cierto que hay gente muy cobarde por estas tierras progres.
“Que no me malinterprete JDF, a quien no incluyo en el cómputo anterior. Su intento, respetabilísimo, lo es de rescate de una argumentación cuyo meollo son las tesis blandidas por Chossudovsky y relativas al papel desempeñado por el FMI e instancias afines en la desintegración de Yugoslavia. Si alguien me pregunta qué pienso sobre esas tesis diré que --pese a que a menudo se hacen acompañar de una parafernalia conspiratoria que con toda evidencia les sobra-- son correctas en lo que hace al papel asumido en Yugoslavia por esos organismos, en sustancia el mismo que han hecho valer en otros muchos escenarios. Aquí acaban mis acuerdos con el espíritu y con la letra de la argumentación de JDF. Y acaban porque conviene perfilar qué relieve tuvieron los hechos descritos por Chossudovsky en lo que hace a la desintegración yugoslava, que es al cabo lo que tenemos entre manos. Empezaré diciendo que quien escribe --rancio marxista a la antigua, a los ojos de algunos-- creía saber que el capital internacional pujaba por preservar grandes espacios económicos en los que desarrollar las reglas de ese maravilloso y generoso invento que es el mercado. A tono con esa apuesta general, y por añadidura, curiosamente el FMI y el Banco Mundial, amparados en su principal aliado local, Ante Markovic, pujaron desesperadamente para que Yugoslavia siguiese existiendo, garantía primera, por añadidura, de que sus gobernantes acabarían por restituir los créditos recibidos. No sé si merece, de paso, alguna atención la aseveración --tantas veces formulada, no sin paradoja, por quienes durante decenios echaron pestes de la Yugoslavia titista-- de que el modelo resultante configuraba una inquietante excepción que escapaba del control del capital internacional, algo que habría movido las iras de todos los grandes poderes... Pues vaya por dónde que no: desde principios del decenio de 1970 Yugoslavia era un modelo en crisis abierta, significativamente necesitado --según pensaban sus burocratizadas elites dirigentes-- de la inestimable ayuda del FMI y demás instancias filantrópicas.”
-Parrafada: Párrafo demasiado largo, difícil de leer y entender.
-Verborrea: Palabrería, labia, abundancia de palabras generalmente inútiles.
-“Que no me malinterprete JDF, a quien no incluyo en el cómputo anterior. Su intento, respetabilísimo”: No hay como perdonar la vida al interlocutor para auparse sobre él; luego, un poco de superioridad intelectual envaselinada, “respetable intento del chaval” y a triunfar.
- “quien escribe --rancio marxista a la antigua, a los ojos de algunos”: ¡¡ Querido doctor Taibo, qué manera más retorcida de definirse sin definirse, atribuyendo además a otros la definición ¡¡
- “No sé si merece, de paso, alguna atención la aseveración --tantas veces formulada, no sin paradoja, por quienes durante decenios echaron pestes de la Yugoslavia titista…”: Su desfachatez, sr. Taibo, no conoce límites; es capaz de citar con sorna a sectarios como vd., sectarios de discurso simétrico al suyo propio, con tal de llevar el agua a su molino anticomunista.
-Clareamiento obligado de la parrafada, sin cobrar un euro por ello al “profesional”: “El FMI y el Banco Mundial querían que el moroso, es decir, la familia yugoslava, siguiese unida para cobrar. Pero, según algunos, el modelo titista escapaba al control del acreedor, desatando sus iras. “pues vaya por dónde que no: desde principios del decenio de 1970 Yugoslavia era un modelo en crisis abierta, significativamente necesitado --según pensaban sus burocratizadas elites dirigentes- de la inestimable ayuda del FMI y demás instancias filantrópicas.”
-El desenmarañamiento revela que la argumentación del doctor Taibo es absolutamente incongruente y majadera y que su supuesta conclusión final la atribuye en última instancia, (por si acaso), a terceros: “Yo digo que desde 1970 Yugoslavia era un modelo de crisis abierta, según pensaban sus burocratizadas elites dirigentes”.
-De todo ello se deduce que la turbidez dialéctica del doctor es usada deliberadamente para ocultar tanto su minusvalía cognitiva como su mala fé.
- Dos cosas más:
Una, que seguramente para el erudito profesor es una simpleza, “poco académica y sin el aval de los expertos”: El FMI puede cobrar igualmente a cada miembro de la familia yugoslava por separado. Y el Imperio, del que el FMI es tan solo brazo financiero, pudo desear perfectamente trocear la familia yugoslava no ya para cobrar sus deudas sino para hacerse con la casa y el ajuar.
Y dos, la Yugoslavia de Tito, en su afán de no alineamiento, debió apoyarse también en créditos occidentales para sobrevivir. Esto, que puede ser discutible, es usado por ultraizquierdistas de distinto signo, como el señor Taibo, para satanizar aún más, en medio de su linchamiento a manos de la OTAN, a “las burocratizadas élites” de Serbia. Moraleja: Cualquier “titista” que pida un préstamo a Caja Madrid puede acabar en el TPIY.
“No me cuesta trabajo reconocer que uno puede ordenar de maneras muy dispares los datos relativos a discusiones como las brevemente reseñadas. Pero, y vuelvo a lo mío, me permito señalarle a JDF lo que a años luz es --me temo-- lo principal: qué llamativo es que las tesis chossudovskianas no fuesen utilizadas en su provecho por esos gobernantes serbios que, con Milosevic a la cabeza, parecen ser sus principales beneficiarios. Qué llamativo es también que el grueso volumen que recoge discursos y textos desarrollados por Slobodan Milosevic, un impecable materialista histórico, entre 1986 y bien entrado el decenio de 1990, publicado por L'Age d´Homme en Lausana, no haga referencia alguna a esta suerte de argumentación. ¿O será que, llevados por una excelsa intuición, los dirigentes serbios operaron, aun sin saberlo, como freno objetivo de la ignominia capitalista? Francamente no creo que JDF lleve tan lejos su disensión con respecto a mis argumentos como para sugerir que fue el designio de plantar cara al FMI lo que propició el ascenso en Serbia --desde 1986 y 1987: no conviene confundir el acceso material de Milosevic a la dirección de la Liga de los Comunistas con el proceso que nos ocupa, que es anterior-- de una modalidad agresiva de nacionalismo ranciamente expresada, que a ese propósito obedeció la creación de 'regiones autónomas serbias' en Croacia y en Bosnia, que tan encomiable objetivo vino a explicar la gestación de un régimen de apartheid en Kosova o que, por cerrar una lista que --téngalo por cierto JDF-- podría hacer mucho más larga, fue el deseo de poner freno a una tramada agresión capitalista lo que le dio alas a la limpieza étnica de la Krajina y de Eslavonia oriental, en la segunda mitad de 1991.”
- Retoricismo: Abuso de las reglas de la retórica.
- Ampuloso: Hinchado y redundante.
- Pedantear: Hacer vano alarde de erudición.
- Si tanto desea que entendamos su mensaje, doctor Taibo, (cosa que dudo mucho, a estas alturas), aprenda a expresarse, que me cansé de trabajar gratis para usted.
- Vd. me recuerda a Alan Greenspan, (presidente de la reserva federal estadounidense), cuando dijo a los periodistas: “Si vds. me han entendido es que me he explicado mal”
-Lo único coherente en este confuso parrafón, (como en el resto de su obra), es que vd. es una gallina “roja” que siempre pone huevos azules, (azul nato). Y que, mientras sus amigos los gatos, (otánico-bosnio-croata-kosovares) caen siempre de pie, el pobre Slobo lo hace siempre de cabeza.
-¿Cómo se come su ostentosa parcialidad?; ¿tiene vd. parientes croatas?, ¿algún amiguito bosnio?, ¿una novia en Pristina quizás?.
“Veo que, pese a todo, JDF permanece completamente insensible a la tesis que manejaba yo en mi artículo de 'El País': la reconversión del grueso de la elite dirigente en Serbia --conforme a pautas similares a las registradas en todas las repúblicas yugoslavas, sólo que en nuestro caso con la disposición paralela de una maquinaria militar nada despreciable-- en provecho de un discurso nacionalista orientado a defender su trama de privilegios y a fortalecer, como ha sucedido en el conjunto de la Europa central y oriental, una suerte de capitalismo mafioso que no le hizo ascos, pese a lo que relata cierta vulgata entre nosotros, a la inmoral privatización de segmentos enteros de la economía.
Porque la discusión que tenemos entre manos trasciende, con mucho, lo que ocurriera con Milosevic y los suyos. Repetiré lo que he dicho un millón de veces: lo que se hundió en el conjunto de la Europa central y oriental en 1989-1991 fue una forma más de capitalismo, y por desgracia los principales beneficiarios, hoy con su apuesta económica en visible destape, no han sido sino segmentos enteros de las viejas clases dirigentes, que se han desprendido de la retórica socializante que antes abrazaban. Pensar que esas gentes luchaban --luchan-- por alguna causa justa es, simplemente, darle la espalda a la realidad. ¡Qué pena que rebelion.org estime que tiene algún interés conocer lo que el Partido Comunista de Rusia, ese formidable fiasco neoimperial y criptocapitalista, piensa sobre Slobodan Milosevic¡ Confundir los intereses de la burocracia con las demandas de la población a la que siempre se encargó de reprimir y explotar es errar, y de manera gruesa, en el diagnóstico”
-DESPUÉS DE TANTAS VUELTAS, LLEGAMOS A LA MADRE DEL CORDERO, QUE EL AVISPADO DOCTOR DEJA PARA EL TRAMO FINAL, AL QUE MUY POCOS LECTORES HABRÁN CONSEGUIDO LÚCIDOS LLEGAR.
-Otra vez una apabullante parrafada para variar. (Dividida en dos por mí en el punto “Porque la discusión que tenemos entre manos trasciende…”)
- Claves de la tergiversación intelectual y las trampas semánticas del señor Taibo:
“lo que se hundió en el conjunto de la Europa central y oriental en 1989-1991 fue una forma más de capitalismo” “la reconversión del grueso de la elite dirigente en Serbia” “orientada a defender su trama de privilegios y a fortalecer, como ha sucedido en el conjunto de la Europa central y oriental, una suerte de capitalismo mafioso”; “inmoral privatización de segmentos enteros de la economía” “segmentos enteros de las viejas clases dirigentes”
-El “científico” Taibo determina primero que había “una forma más de Capitalismo” en Serbia, (y en el COMECOM), y tras la “inmoral privatización”, una “suerte de Capitalismo mafioso”. Ante lo que yo pregunto: ¿Cómo demonios es posible que la propiedad colectiva fuese capitalista, (e inmoral), ANTES Y DESPUÉS de su “inmoral” privatización?
-¿Cómo demonios hay que entender que los SEGMENTOS, (de la economía o de las viejas élites) sean ENTEROS?
-La explicación es bien simple señores: Como dijo Ronal Reagan, “la maldad de los comunistas, (uy, perdón, “estalinistas”), está en su propia naturaleza”. Si estatalizan son malísimos y si privatizan todavía peores. Y si una PARTE ENTERA de ellos privatiza o estataliza una PARTE ENTERA de la economía… ¡¡¡ al TPIY ¡¡¡
-Así que la misma cosa es Gorbachov, premio Nobel de la Paz y figurante de Pizza Hut, o Yeltsin, héroe de Ernest Mandel, que Honecker y Milosevic, desterrado el primero y linchado el segundo. ¡¡ Ah, se me olvidaba Ziuganov, “el criptocapitalista neoimperial” ¡¡
-Y la misma peste criminal los chinos de Mao que los de Deng: Pero ¡¡ ah amigo ¡¡ ni el “firmemente convencido” doctor ni sus jefazos se atreven a ir a Beijing a “dictar sentencia”.
- No entiendo por qué Taibo no aplica los mismos términos a Fidel Castro o a Lucasenko; bueno, lo entiendo perfectamente: A Fidel no lo ataca porque quedaría con el culo al viento y a Lucasenko porque, desde que “explotó” internet, el doctor ya no juega en casa contra porterías vacías, como hacía en El País y similares.
TODO ESTO DEMUESTRA EN QUÉ SE FUNDAMENTA TODO EL TRABAJO “ACADÉMICO” DE CARLOS TAIBO SOBRE LOS CONFLICTOS BALCÁNICOS: EN SU OBSESIVO, ENFERMIZO Y CIEGO ANTICOMUNISMO. EL ANTICOMUNISMO REAL DE UN COMUNISTA VIRTUAL.
“Voy a por la segunda de las ideas, la que a la postre viene a justificar --no me engaño-- estas líneas. Si todo lo anterior es susceptible de discusiones, encuentros y desencuentros, las aseveraciones de JDF en relación con lo que yo escribo en 'El País' son inequívocamente desafortunadas --guardaré ahora la compostura en el lenguaje-- y, sospecho, ganan pocos amigos a quien las formula. Hace unos días un aventajado crítico de mi texto sobre Milosevic afirmaba que yo era muy valiente con éste pero no me atrevería, en cambio, a denostar a George Bush. Muy sagaz... JDF, en tono similar, viene a sostener que yo en 'El País' publico trabajos que se adaptan al discurso dominante y que dejo la expresión de ideas contestatarias para recintos marginales. Es un infundio lamentable que le rogaría retirase. JDF afirma que no me he atrevido a escribir en 'El País' ni contra la OTAN ni contra el Tribunal de La Haya para la antigua Yugoslavia. Vaya por dónde se equivoca, como lo podrá comprobar de la mano de los artículos titulados 'La OTAN en su sitio de siempre' (15 de mayo de 1999) y 'Sombras sobre un tribunal' (17 de agosto de 2000). Para completar el panorama, entre las pocas oportunidades que tengo de asomarme a las páginas de 'El País' --un par de veces o tres al año-- he buscado un hueco para glosar, con gran cariño, la figura del ex presidente croata Tudjman --"Un déspota vanidoso" (14 de diciembre de 1999)-- y he debido enfrentarme a José María Mendiluce en un debate --"Mapas mendaces para navegantes" (3 de octubre de 2000)-- en el que, qué curioso, elemento principal de disensión era el papel, que yo cuestionaba y él genéricamente aprobaba, de las potencias occidentales en la desintegración de Yugoslavia. Llamativo me resulta de nuevo que un colega de la Universidad que no me tiene en gran aprecio me dijese meses atrás que estaba harto de que aprovechase la mínima en 'El País' para lanzarle una pulla a la Alianza Atlántica. Pese a ello, aun hoy hay algún canalla que sostiene que yo defendí los bombardeos de la OTAN sobre Serbia y Montenegro. Por cierto, ¿cuándo alguien se preguntará que hace el teórico mayor del socialismo de cuartel, James Petras, escribiendo en ese ultraizquierdista diario llamado 'El Mundo'?
- Otra vez el parrafón.
- ¡¡ Cuidado JDF, que se quedará sin amigos si sigue evidenciando a la vaca sagrada ¡¡
-Preguntas inocentes para el señor Taibo: ¿Cobra vd. por sus colaboraciones en El País?, ¿le pidieron ellos que escribiese, junto a Herman Tertsch, su oportuno epitafio sobre el cadáver linchado de Milosevic, o lo hizo de motu propio?
-Dice vd. que Tudjman fue “un déspota vanidoso”; pero a Milosevic le llama, además de “déspota”,“no un simple corrupto sino un verdadero criminal”
-Y al TPIY le pone la sombrilla mientras que a Milosevic le echa, literalmente, tierra encima.
- Y a la OTAN le “lanza una puya” mientras a Milosevic le clava el estoque.
-Y de Solana y de los Goebels que le ofrecen sus páginas “gratis” se olvida vd. absolutamente.
- He intentado buscar en la red los artículos que según vd., le exoneran de parcialidad, (si tan seguro está podía haber incluido los hipervínculos) y tan solo he podido hallar el siguiente texto, incompleto, pero premonitorio del resto: http://premium.vlex.com/actualidad/Pais/Sombras_tribunal/2100-16537882
'Sombras sobre un tribunal' - 17 de agosto de 2000 – Carlos Taibo – El País:
“En 1993 vio la luz un tribunal que, con sede en La Haya, debía juzgar eventuales crímenes de guerra y contra la humanidad -en su caso, también, delitos de genocidio- cometidos durante los conflictos bélicos que han acompañado a la desintegración de Yugoslavia. Al cabo de los años transcurridos el tribunal ha procedido a encausar a varias decenas de ciudadanos serbios, croatas y bosnios, que presuntamente protagonizaron hechos delictivos con ocasión, ante todo, de la guerra de Bosnia. Pese a las quejas de algunos agentes locales, no parece que el trabajo de la instancia que nos ocupa se haya caracterizado, en este ámbito, por la falta de independencia o por el designio de estigmatizar a los miembros de un grupo étnico determinado.
Con el paso del tiempo se han revelado, sin embargo, varios hechos que ponen en entredicho, y con crudeza, la independencia del tribunal de La Haya. El primero tomó la forma de una omisión, en virtud de la cual Slobodan Milosevic y Franjo Tudjman, los presidentes de Serbia y de Croacia diez años atrás, quedaron al margen de las acciones de aquél, algo que a la postre condujo a una interpretación muy extendida: el esquema de intereses trenzado en Dayton en 1995 aconsejaba mantener lejos de cualquier acción procesal a dos de los garantes fundamentales del acuerdo de paz suscrito para Bosnia. Al respecto se sugirió, por ejemplo, que EE UU se había negado a proporcionar grabaciones de conversaciones telefónicas que, mantenidas entre Milosevic y el general serbobosnio Mladic, serían de eventual valor inculpatorio para el primero. Se señaló, también, que las potencias occidentales habían cubierto a Tudjman, uno de sus aliados en la zona, con un sólido manto protector. Las explicaciones ofrecidas para dar cuenta de por qué habían quedado lejos de la acción de la justicia quienes a los ojos de muchos eran los principales responsables de la desintegración violenta de Yugoslavia se antojab... Para leer el art. completo abónese a vLex.”
- “Pese a las quejas de algunos agentes locales, no parece que el trabajo de la instancia que nos ocupa se haya caracterizado, en este ámbito, por la falta de independencia o por el designio de estigmatizar a los miembros de un grupo étnico determinado.”:
Elegante y sutil aprobación mediante un “no parece que” tan típico del doctor. Además los “bárbaros” juzgados por el tribunal romano son despreciables “agentes locales”.
- “varios hechos que ponen en entredicho, y con crudeza, la independencia del tribunal de La Haya:“quedaron al margen de las acciones”, (del tribunal), “dos de los garantes fundamentales, (de Dayton), Slobodan Milosevic y Franjo Tudjman”:
Amnesia absoluta con el tercero, Itzebegobic y el cuarto, Bill Clinton.
- “al respecto se sugirió, por ejemplo, que EE UU se había negado a proporcionar grabaciones de conversaciones telefónicas que, mantenidas entre Milosevic y el general serbobosnio Mladic, serían de eventual valor inculpatorio para el primero”:
Sugerencia de culpabilidad, (sin citar la fuente pero sí su agua turbia), contra Milosevic, que todavía en esos momentos no había sido derrocado.
Vivir para ver: El “verdadero comunista” Carlos Taibo apela a EEUU para que presente sus “pruebas”, (que se sugirió estarían guardadas en un cajón y que serían de eventual valor inculpatorio), contra el “falso comunista” Milosevic.
- Resumiendo, Taibo sí cuestiona al TPIY: Pero no por su parcialidad occidental sino por no ser suficientemente expeditivo con los que él apunta. Y es obvio que en su mira de francotirador, emboscado y cobarde, está más centrado Milosevic que Tudjman.
- Más curiosidades sobre el Doctor: “Hable sobre Irak con el profesor Carlos Taibo”: http://www.elmundo.es/elmundo/hemeroteca/2003/02/24/t/ 24 de Febrero de 2003
“Claro que no se trata sólo de eso. JDF afirma que yo he engullido la visión occidental de lo ocurrido en Yugoslavia. Podría pasar por alto semejante afirmación en lo que a mí se refiere, pero no voy a hacerlo en lo que atañe al trabajo de tantos camaradas --los que salimos a la calle, y éramos rotunda mayoría entre los manifestantes, para gritar 'Ni OTAN ni Milosevic' en la primavera de 1999-- que merecen un poco más de respeto. Durante todos esos años, y como reflejo cabal de nuestro acatamiento de lo que rezaban medios y gobiernos, apoyamos a los movimientos antimilitaristas en Yugoslavia, nos negamos a reírle las gracias a gobernantes corruptos y asesinos, hicimos lo que estaba de nuestra mano para socorrer a las víctimas de éstos, defendimos el derecho de autodeterminación --lo hicimos allí como lo hacemos aquí--, nos opusimos a las intervenciones foráneas y, en suma, nos negamos a confundir el comunismo con su irreconocible perversión burocrática. Lo seguiremos haciendo.”
- Es lógico que vds. fuesen rotunda mayoría en una manifestación con semejante eslogan.
-Esta “discusión” se realiza con un cuerpo linchado todavía caliente sobre la mesa, cadáver de un socialista real asesinado por socialistas irreales como vd…. ¡¡¡ Y encima nos pide respeto ¡¡¡
- Apoyaron vds. la deserción de los soldados yugoslavos, en plena agresión foránea, demonizaron a sus líderes hasta después de muertos y defendieron la balkanización imperial…. ¡¡¡ y afirma vd. que no acataron las directrices y consignas de los agresores ¡¡¡
-Vds. maquillan con izquierdismo barato las consignas de la OTAN. Y lo hacen desde una posición absolutamente falaz: La de un “socialismo” inspirado en el limbo y domiciliado en el Imperio. En los barrios patricios del Imperio para más señas.
-Vd. no representa nada nuevo: Hitler ya atacó a la URSS, (y a Yugoslavia), en nombre del “socialismo”, pervirtiendo el lenguaje como vd.. Se autonominó “socialista” y calificó al sistema social de la URSS como “bolchevismo”. Vd. como “estalinismo”. Y los nazis también se llamaban entre sí “camaradas”.
-Y también por aquellas fechas su abuelo clamaba por “el derecho a la autodeterminación”.. … ¡¡¡ de Bielorusia y Ucrania ¡¡¡ http://www.marxists.org/espanol/trotsky/1930s/edm1.htm
-A propósito, le voy a hacer una petición que supongo demoledora para un príncipe de la abstracción y la utopía: Dígame en tiempo y espacio concreto, (nombre de país y fecha), dónde estuvo o está su “Comunismo”. Le advierto que si vd. desea responderme, deberá comenzar por ahí, pues yo vivo en el planeta Tierra, no en la cuarta dimensión. Y me gusta hablar con terrícolas, no con Carlos-Jesús del planeta Raticulín.
-Y en cualquier caso, quiero que le quede clara una cosa: Más allá de “discusiones filosóficas”, yo le acuso a vd. de complicidad pérfida en los crímenes de la OTAN contra Yugoslavia y su presidente legítimo.
Jesus Legasa
#1
Astallon|12-04-2008 15:07
me parece que respuestas tan agresivas están fuera de lugar ... comparta o no lo dicho por uno o por el otro.
Valoración: 0
#2.- Linchar a Milosevic desde "la izquierda antiimperialista" está dentro de lugar?
Máximo|14-04-2008 13:27
Es un artículo demoledor. ¿Pasado de revoluciones? Los pecados de Taibo que se denuncian, con pruebas palmarias, son extremadamente graves y merecen una respuesta que aquí no se produce en absoluto.
La única respuesta de los amigos embozados de Taibo es sssssssssssssssssssssssssss, que no se entere nadie, pelillos a la mar, que agresivo es el denunciante, qué pasado de vueltas está, etc.
Es decir, la típica conducta de los traidores y falsarios desenmascarados.
Valoración: -1
