#4

22-11-2009 22:45

"trotkismo" y "leninismo" fueron conceptos creados por Stalin. Trotskismo para Stalin eran aquellos comunistas que en el seno del partido comunista se oponian al burocratismo cancerigeno en la revolucion. Leninismo era aquel Lenin de 1905 o anterior convenientemente manipulado para justificar la paralisis revolucionaria del Partido, en especial en politica exterior; al amparo de la "revolucion por etapas" se aposto por castrar el potencial revolucionario en Occidente y en Oriente (aconsejando la sumision de los  comunistas chinos al Kuomintang con su correspondiente masacre). Si Lenin en 1905 (antes de defender el "programa trotkista" segun asi le acusaban sus camaradas del partido bolchevique en 1917, entre ellos Stalin) defendia revolucion burguesa a manos de la union proletaria y campesina... lo que dijo Stalin es: revolucion burguesa... a manos de la burguesia. Por esas razon al stalinismo le gusta bien poco las lecciones de Octubre y prefieren remontarse a (segun palabras de Lenin)  "viejas polemicas que ya a nadie interesan". Stalin preferia olvidar, manipular historicamente (alguien que tiene razon no tiene por que echar mano del retoque fotografico ni la censura de peliculas) la historia de la Revolucion Rusa y volver a su particular menchevismo reaccionario

Valoración: 15    |  Avisar provocación

#5

22-11-2009 22:51

Continuacion del comentario anterior:

Hay que diferenciar Stalin con stalinismo. Stalin era el hombre que hizo lo que le roto por la cabeza, lo que creia conveniente para si mismo o para la Urss en su momento amparandose falsamente en Lenin, como si Lenin fuera un dios que se le apareciese cada noche a iluminarle ( en realidad Lenin le hubiese corrido a gorrazos). Stalinismo es el intento de justificar todo lo que hacia Stalin, las mas de las veces desesperado

Valoración: 8    |  Avisar provocación

#7.- Increíble I

zheltyk|22-11-2009 23:22

Me ha gustado el comentario 4. Creo que encierra mucho significado lo de que, efectivamente, "alguien que tiene razón no tiene por qué echar mano del retoque fotográfico ni la censura de películas".

Es increíble que haya personas que mantengan que el troskismo o Trotsky (porque lo que es verdaderamente triste es basar esto en un asunto de personalidades) fueron colaboradores del fascismo o el imperialismo. Es que eso, después de los pactos con las burguesías nacionales  auspiciados por doquier por la máquina burocrática corrupta soviética (durante el estalinismo y también tras este, manteniendo los vicios) no tiene sentido, y me viene a la cabeza España (con el "primero ganar la guerra" y aparcamos la revolución, en vez de aprovechar la guerra civil como en la Rev. Bolchevique), China, Irán y un largo etc. Y el resultado es siempre el mismo: autoritarismo y destrucción del poder obrero (como las shoras o sóviets iraníes, la represión de las huelgas durante la Guera Civil...), confraternización con los explotadores y muerte y cárcel para los militantes entregados.

Valoración: 15    |  Avisar provocación

#8.- Increíble II

zheltyk|22-11-2009 23:23

¿A qué viene recriminarle a Trotsky lo que fue antes de la revolución (y, repito, entramos en el juego de los personalismos) cuando  tras la  revolución Stalin defendía a los kulaks (el famoso "¡enriqueceos!" de uno de los miembros de la troika) mientras que la Oposición de Izquierda hablaba de financiar la industrialización gravando a este campesinado rico?.

¿Quién fue el "contrarrevolucionario" del que Lenin hablaba con admiración al declarar que había construido en menos de un año un ejército profesional de trabajadores y campesinos que obtuvo victoria ante la reacción y 21 ejércitos invasores extranjeros?

A Trotsky también lo absolverá la Historia.

Valoración: 10    |  Avisar provocación

#13

23-11-2009 08:56

Si Lenin no hubiera muerto Stalin tambien le habría depurado.

Valoración: 11    |  Avisar provocación

#14.- Al 11

23-11-2009 09:37

Stalinismo fue un término creado por Trotski con el objetivo clave de diferenciar Comunismo del engendro burocrático. "Poner nombre a lo que nos destruye ayuda a defendernos", dijo alguien. No hay comparación posible con términos como "leninismo", "trotskismo" etc. que trataban de anular en la conciencia de los comunistas que Octubre fue la simbiosis de dos grandes personalidades a los que Stalin prefería mantener históricamente separados alzando a uno de ellos como a un Dios (para poder auparse en su chepa y manejarlo para viles intereses) y al otro como un Diablo cuyos actos ocultaban... aviesas intenciones (conforme a los criterios judiciales de la Santa Inquisición)

Valoración: 17    |  Avisar provocación

#17.- Al 15

23-11-2009 11:13

Para seguir con tu interpretación personalista obviando la critica de Trotski al stalinismo como fenómeno social y político  burocrático (ya denunciado por el último Lenin, por cierto) no fue solo Trotski sino todos los miembros de la Oposición de izquierdas (incluida la viuda de Lenin a la que se debe la frase "si Lenin viviese hoy sería encarcelado en una de las prisiones de Stalin") a las que le movieron la silla. Según eso la crítica marxista al fenómeno burocrático y todo análisis no es sino eso: la rabieta de un individuo. Desde luego, si Stalin  "personificó" no solo al hombre Stalin, sino a una deriva en el seno del Partido y la URSS... a mí también me  hubiera entrado rabieta si en la pugna entre dos concepciones en el Partido hubiese ganado la de los sepultureros de la Revolución Rusa. Que siga usted "divirtiéndose"; desde luego las mentalidades simples y pobres de espíritu crítico siempre han sido las más felices en su mundo de yuppi 

Valoración: 13    |  Avisar provocación

#19

23-11-2009 11:50

Los comunistas de hoy en día no podemos sentirnos identificados con el estalinismo que actuó bajo la consigna "el fin justifica los medios" y teniendo como principal fin la permanencia en el poder del padrecito Stalin. Tampoco podemos aceptar un régimen que en nombre del pueblo perpretara una represión tan feroz hacia el mismo pueblo y que terminara  creando  una clase de burócratas privilegiados cual aristócratas del partido. Buena vida para la Nomenklatura y horas y horas de trabajo en las fábricas para el pueblo ¿Eso es socialismo? Pues al que le guste que lo apoye.

Valoración: 10    |  Avisar provocación

#20.- al 18 (1)

23-11-2009 11:55

Debes aclarar qué diferencia haces entre "permanente" con ininterrumpida, que me parece que ningún dirigente bolchevique (incluido los que apoyaron a Stalin contra Trotski) les quedaría muy claro una vez acusaron a las Tesis de Abril de "trotskistas"
Si lo que se pretende con "ininterrumpida" es hablar de revolución burguesa seguida de socialista CONTRA revolucion proletaria directamente recordar discurso de Lenin en 1917 en los momentos más álgidos con respecto a cierta propuesta de unificación con los mencheviques PROPUESTA POR SUS COMPAÑEROS DE PARTIDO:
"... la unificación es imposible. Ni tan siquiera puedo hablar de esto seriamente. Trotski dijo hace tiempo que era imposible. Trotski comprendió esto, y desde entonces no ha habido mejor bolchevique que él"

Valoración: 16    |  Avisar provocación

#21.- al 18 (2)

23-11-2009 11:59

1906, "Nuestra táctica" diario de Trotski:
"El proletariado sabrá apoyarse en el levantamiento del campo, y en las ciudades, en esos centros de la vida política, sabrá llevar a término la obra empezada. Al apoyarse en el movimiento espontáneo de los campesinos y dirigirlo, el proletariado no sólo asestará el último golpe victorioso a la reacción, sino que podrái consolidad el triunfo de la revolución"
Otro fragmento:
"Nuestra táctica, basada en un desarrollo irresistible de la revolución, no puede, naturalmente, ignorar las fases y etapas inevitables o posibles, o aunque no sesan más que probables, del movimiento revolucionario"

Valoración: 8    |  Avisar provocación

#22.- al 18 (3)

23-11-2009 12:05

A juzgar por la actitud de Stalin (escondido tras las espaldas, como era costumbre suya, de los demás) lo que quería era la conciliación en 1917 con el gobierno provisional, dejarle a la burguesía que hiciese su revolucion burguesa; nada de revolución democrática apoyada sobre la base obrera y campesina (teoría leninista en 1905). Octubre fue una revolución tal como se predijo en el artículo de trotski de 1906: proletaria apoyada sobre base campesina y concesiones democráticas, lo que no era exactamente ni lo que predijo del todo Trotski ni lo que predijo del todo Lenin, de modo que Octubre, por ello, no dejó de ser una curiosa fusión entre el uno y el otro  en el contexto de una guerra que fulminó etapas en cuestión de días (nuevo fenómeno, nuevas realidades que Stalin ignoró a favor de pactos con la burgue´sia y Chian kai Shek

Valoración: 10    |  Avisar provocación

#24.- Al 23

23-11-2009 12:34

Kruskaya perteneció a la Oposición Leninista o de Izquierdas comandada por Trotksi en 1926 y esa frase fue pronunciada en una reunión. Tú, como stalinista, eres el menos indicado para hablar de "manipulación histórica"; al menos debería sentir vergüenza
Respecto al testamento de Lenin lo que hace Lenin fue resaltar los aspectos positivos o negativos de cada miembro de su gobierno. ¿Quien sabe? Quizás Trotski fuera soberbio, un tío insoportable; desde luego los que defendemos su legado no sometemos la crítica marxista en personalismos, esto sin quitar que si Trotski era soberbio Stalin era un gran hijo de puta sin punto de comparación. Lo de "no bolchevique" era referente al pasado de Trotski, que intuia podía ser utilizado en su contra por parte de la facción stalinista que ya tomó posiciones en vida de Lenin antes de morir (burocratismo, el feo asunto de Georgia donde Stalin fue llamado "zafio georgiano" o "chovinista gran-ruso"

Valoración: 13    |  Avisar provocación

#25.- Al 23

zheltyk|23-11-2009 13:39

Ya estamos con los personalismos, pero en fin: "...se les puede culpar personalmente tan poco como a Trotsky de su no bolchevismo."

Intenta mejorar tu comprensión lectora. La viuda de Lenin estaba en la Oposición, incluso en el libro Otra mirada sobre Stalin, del estalinista Ludo Martens, puedes leerlo. En ese párrafo que citas, además, lo que dice es que ni se puede culpar a Zinoviev y Kamenev, ni se puede acusar a Trotsky de poco bolchevismo. Vuelve a leer esa estructura sintáctica (comprendo que es  algo difícil de entender a través de las lentes del fanatismo mitológico estalinista) y seguro que, muy a tu pesar, la entenderás.

Valoración: 6    |  Avisar provocación

#27.- Respuesta al 12

zheltyk|23-11-2009 13:48

' "Stalin defendía a los kulaks" dice "celtic". ¿Se refiere al mismo Stalin que llevó a cabo la colectivización del campo en la URSS acabando con los kulaks?. '

Ese es el juego de la revolución por etapas: primero dejamos que  los kulaks se enriquezcan y que hagan la revolución burguesa, después los masacramos y colectivizamos (léase "burocratizamos").

"De lo que hay sobradas pruebas a lo largo de la historia es de la connivencia de notorios trotskistas y de numerosas sectas de esta ideologia anticomunista con la contrarevolución y la reacción."

Todos los movimientos cuentan con traidores. Pero te aseguro que casi ninguno cuenta con tantos como el marxismo, y entre ellos hay autodenominados troskistas, pero muchos más burócratas y policías  soviéticos (casta creada por Stalin & Company), modernos capitalistas y dirigentes  rusos, ucranianos, etc.

Valoración: 13    |  Avisar provocación

#28

23-11-2009 14:02

SADE: a ti te conozco, te he leido muchas veces tus rebuznos en el foro. ¿Es que no te cansas de ti mismo? Si Stalin te hubiera conocido utilizaria tus parrafadas de demente para pasarlas a disco y torturar así mejor a sus presos.
Anda, a dormir la mona

Valoración: 11    |  Avisar provocación

#30

Violeta|23-11-2009 14:55

Buenos dias a todos. Buenos días zheltyk. Mira, me parece que el del 28 no se ha dirigido a ti, se ha dirigido al sujeto que se hace llamar Sade, que sí que se hace con la foto de Stalin eso que dices

Valoración: 11    |  Avisar provocación