En cuanto pacifista, solo hay que recordar que la administración Clinton-Gore bombardeó Yugoslavia, Albania, Sudán, Afganistán, Irak, Haití, Zaire, y Liberia, utilizó toda clase de municiones destructivas incluidos proyectiles que contenían uranio empobrecido, causando la muerte de decenas de miles de civiles y de paso provoco irreparables daños ambientales cuyos efectos perduraran cientos de años en sus tierras, aires, y aguas.
El honorable Comité debería saber , por otro lado, que el actual héroe del ecologismo cuando entre 1993 y 2000 era vicepresidente del país más contaminador del mundo, a la vez que se había hecho cargo de todos los asuntos ambientales, domésticos e internacionales de su país, se negó a firmar el Protocolo de Kyoto, acuerdo internacional para reducir las emisiones de gases que causan el calentamiento del planeta.
En su documental, oculta la verdad cuando afirma que 'Somos todos responsables'. No dice que en realidad el 20 por ciento de la humanidad, principalmente las multinacionales, comete el 80 por ciento de las agresiones contra el medio ambiente, o que el consumo de energía de un ciudadano medio del Primero Mundo es 70 veces más que uno en los países en desarrollo. ¡En la propia casa de Al Gore se consume 20 veces más energía que en la de una familia media norteamericana!.
Otro de las perlas de la batalla del ex vicepresidente es su defensa de los agrocombustibles, o cultivos energéticos como medida para reducir la contaminación de la atmósfera. Que el maíz y la soya sustituyan a los cultivos de patatas y arroz alimentos básicos de cientos de millones de pobres del planeta, y pro consiguiente poniendo fin a la seguridad alimentaria.
La actual campaña por producción de los monocultivos de materia prima para biocombustible ya está causando desertificación de grandes superficies, destruyendo bosques, pastizales y tierra de cultivos tradicionales en Latinoamérica (Argentina, en Brasil y Bolivia), Asia y África para alimentar a los "eco" coches. Una deforestación que aumentará las emisiones de gases de invernadero por el drenaje de suelos y la agricultura intensiva, y justamente acelerará el calentamiento global.
Detrás de todo se esconden los intereses de las multinacionales del agronegocio de biocombustibles.
|13-10-2007
Quien fuera vicepresidente de EEUU durante la era Clinton, Al Gore, y el comité del clima de Naciones Unidas fueron reconocidos ayer con el Premio Nobel de la Paz 2007 de manera conjunta por su impulso a la advertencia sobre los riesgos del cambio climático. La Academia noruega premia así lo que estaba cantado, la lucha contra el calentamiento planetario. Sin embargo, no son pocas las dudas que se ciernen sobre Al Gore, un Nobel «incómodo».

Joseba VIVANCO | GASTEIZ  | GARA
Un Nobel de la Paz condensado en 90 minutos, los mismos que dura la oscarizada ``Una verdad incómoda''. Escribía el rotativo alemán ``Suddeutsche Zeitung'' que el galardón que ayer se entregó bien pudiera haber recaído de nuevo en la laureada con el de Literatura, la simpática británica Doris Lessing, porque si el elegido era -como nadie dudaba- Al Gore, sería por su contribución a divulgar su particular visión del cambio climático, pero no seguramente por sus muy discutidas intervenciones bélicas como ex presidente de EEUU en lugares como la antigua Yugoslavia, Haití o Somalia.
«Por sus esfuerzos de recogida y difusión de informaciones sobre los cambios climáticos provocados por el hombre y por haber puesto las bases para tomar medidas necesarias a la lucha contra estos cambios», fueron los argumentos esgrimidos ayer en Oslo por el presidente del comité Nobel noruego, Ole Danbolt Mjoes. Al Gore y el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC, por sus siglas en inglés), dependiente de la onU y que agrupa a unos 2.500 científicos de todo el mundo, son los nuevos homenajeados por la Paz.
La lucha contra las potenciales consecuencias del cambio climático ha sido la gran reconocida por la Academia noruega, que se suma así a la corriente internacional que abandera desde hace apenas un par de años el propio Al Gore, a quien muchos consideran ya el `apóstol' de esta contienda, lo mismo que Bill Gates hace lo propio en la batalla contra el sida.
Primero fueron sus 328 páginas de ``Una verdad incómoda'' a 26,90 euros cada libro; luego, su oscarizado documental con el mismo título e imágenes y afirmaciones a las que, precisamente un día antes de saberse ganador, un juez británico sacaba los colores hasta en nueve ocasiones por considerarlas alarmistas y subjetivas.
Una decisión cómoda, la de los académicos del Nobel, pero incómoda por la propia biografía del premiado. En 1988 intentó obtener por primera vez la candidatura presidencial demócrata, pero no tuvo éxito. Su gran oportunidad llegó de la mano del carismático Bill Clinton -otra personalidad venida a filántropo en la lucha contra el hambre y otras desgracias humanas-, con quien alcanzó la vicepresidencia entre 1993 y 2000. El `príncipe Al', como le llaman sus colegas del elitista colegio washingtoniano donde cursó estudios, lo intentó después frente a George W.Bush, pero las carencias democráticas del sistema electoral estadounidense le impidieron alcanzar la Casa Blanca.
Sus críticos aseguran que Gore fue el toque ambientalista que Clinton -con un récord negativo en esta materia en su estado de Arkansas- necesitaba para ganar las elecciones en 1993. Gore se había ganado fama como senador por Tennessee de preocuparse por la ecología. Ya en 1991, publicó ``Earth in the Balance: Ecology and Human Spirit'», en el que planteaba grandes cambios ecológicos necesarios para afrontar el siglo XXI. También en 1992 adquirió protagonismo en su comparecencia en la Cumbre de la Tierra de 1992. Pero llegado al Gobierno de EEUU, ¿qué hizo para combatir el ya entonces en ciernes debate sobre el cambio global? «Nada», contesta tajante Ruiz Marrero, periodista y educador ambiental puertorriqueño, habitual columnista de publicaciones alternativas.
Y es que, como recuerda este articulista, la Administración Clinton arrastra el lastre de haberse negado a firmar el Protocolo de Kyoto para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero que causarían el recalentamiento del planeta. «En su película, Gore no menciona nada de eso y encima tiene el atrevimiento de exhortarle a los políticos de su país que apoyen el Protocolo», le reprocha. Es cierto que Gore acudió a Kyoto para firmar el acuerdo, pero EEUU nunca lo ratificó.
Yugoslavia, Somalia, Haití...
Un tachón que pesa mucho en la biografía ecologista y ambientalista de Al Gore, pero que no es ni mucho menos su peor verdad incómoda. Seguramente, muchos analistas recordarán hoy que también Jimmy Carter (en 2002) o Henry Kissinger (en 1973), fueron galardonados con el Nobel de la Paz. Y es que Al Gore, como ellos, tiene tras de sí una cuestionable política militar a bordo de la Administración Clinton.
Su bélica campaña exterior arrancó con el bombardeo de Irak, que duró hasta 2001, y prosiguió con intervenciones armadas en Somalia en 1993 y la invasión de Haití ese mismo año, sin obviar actuaciones de guerra en Sudán, Liberia, y su decisiva implicación en la cruenta contienda de la antigua Yugoslavia.
Tras su fallido asalto a la Casa Blanca, Gore recondujo su papel en la esfera mundial hacia el medio ambiente y en apenas sólo dos años, su «verdad incómoda» le ha catapultado en todo el planeta hasta convertirle en el abanderado mediático de la lucha contra el cambio climático. Quien fuera director general de la Unesco, Federico Mayor Zaragoza, reconoce en él que ha logrado lo que ningún informe ni declaración internacional, ni cumbre de la tierra había podido hacer con anterioridad, «que todos vieran: gobernantes, parlamentarios, medios de comunicación, ciudadanos, estudiantes... Ojos que ven, corazón que siente».
Y todo gracias a un libro, pero sobre todo a un documental que en sólo cuatro meses recaudó 23 millones de dólares en EEUU. Una exposición en exceso alarmista y no del todo sujeta a la realidad y los datos -pone como ejemplo los daños del huracán Katrina en Nueva Orleans, cuando la culpable fue la ausencia de planes de emergencia del Gobierno Bush-, pero sumamente efectiva para llegar al público de todo el mundo y presionar de paso a sus gobernantes.
En este 2007, Al Gore ha liderado, además, la iniciativa de organizar siete macroconciertos, bajo la denominación de Live Earth y el eslogan ``Un clima en peligro'9», que se celebró el 7 de julio en Londres, Nueva York, Johannesburgo, Río de Janeiro, Shanghai, Sidney y Tokio, con la participación de un centenar de artistas internacionales. También presentó ``The Assault on Reason'' (Asalto a la razón), un nuevo libro en el que describe la falta de voluntad política para resolver la crisis climática.
El director ejecutivo de Greenpeace-España, Juan López de Uralde, mostró ayer su «satisfacción» por la concesión de este Nobel de la y confió en que sirva para reforzar la lucha contra el cambio climático y para reducir las emisiones de gases contaminantes. «Entendemos que es un premio a la lucha contra el cambio climático», dijo. También grupos como Ecologistas en Acción aplaudieron el fallo de la Academia noruega.
Pero no todo son parabienes para Al Gore y su bandera ambientalista. Hay quienes le cuestionan, precisamente, su alarmismo o quienes le achacan que su discurso sólo se basa en culpar del todo al CO2, cuando no es ni mucho menos el único culpable. De igual modo, su apoyo a la política en favor de los biocombustibles, impulsada por George W. Bush, a partir de cereales le está granjeando muchas críticas en lugares como Sudamérica. En Argentina, este año, una docena de organizaciones rurales del país le catalogaron de «nuevo colonizador y publicista del negocio global» y acusaron a su película de «desnudar verdades a medias para no incomodar a sus financistas: las petroleras, las semilleras y las automotrices».
Al Gore, ¿un Nobel `incómodo' para la Paz?
«Estoy encantado de compartir este premio con usted, y estoy deseando trabajar con usted para cambiar la forma de pensar del mundo», le respondió ayer el científico indio Rajendra Pachauri, presidente del Grupo Intergubernamental de la onU sobre el Cambio Climático (IPCC), al felicitarse mutuamente con Al Gore a través del teléfono por compartir el Nobel de la Paz 2007. Ambos se encontrarán en Washington el próximo día 20.
El IPCC, unas siglas que se han popularizado en los medios de comunicación por sus informes sobre el cambio climático, fue creado en 1988 a propuesta de la Organización Meteorológica Mundial (OMM) y el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA). Su misión consiste en evaluar la información científica disponible sobre el cambio climático, estimar sus impactos ambientales y socioeconómicos y trazar estrategias para dar respuestas adecuadas a este fenómeno. Sus primeras aportaciones condujeron al Protocolo de Kyoto.
Está formado por unos 2.000 científicos de todo el mundo y pertenecientes a distintas disciplinas.
Desde 1988 el IPCC ha publicado tres informes de Evaluación, en 1990, 1995 y 2001. En unas semanas, la ciudad catalana de València acogerá el Plenario del IPCC que adoptará el cuarto Informe de Evaluación del Panel Intergubernamental. Su último informe, presentado en 2001, representa el primer consenso científico global, según el cual la acción del hombre es la responsable de la alteración del clima mundial.
CUANTO DESINFORMADO !! LEE UN POCO HOMBRE A VER SI APRENDES ALGO !! KAOS IGUAL QUE LIBERTAD DIGITAL ??
Loli|13-10-2007
Los fascistas de libertad digital, por si no lo sabes,  atacan a Al Gore por ser según ellos un mentiroso. Para ESTOS  fachas de LD no existe  el cambio climático y además, para el energúmeno de Jimenez Losantos y su caterva de neocons y filofasciastas,  este tipo es socialista o  afín a los socialistas ya que es del Partido Demócrata americano, ....  vamos un socialista que te cagas !!
Por eso lo atacan ellos, pues ellos defienden un capitalismo aún más salvaje, si es que hay algún capitalismo menos salvaje!!
Aquí lo criticamos por defender, por cierto, igual que libertad digital y todos los demás (PP, PSOE, IU, ...) el capitalismo y por defender unas propuestas  que tiene como objetivo  mantener el sistema capitalista depredador en marcha !!
Y claro por ser un cínico (que dice una cosa y hace otra), igual que los amigos de Libertad digital o del Partido Demócrata, PSOE, Partido Republicano, PP...
Vamos que son iguales nuestras críticas  que las de esos capitalistas de LD. ¿Por qué no leerá la gente un poco más, antes de hablar?  Y así  dejaría de hacer el ridículo !!
13-10-2007 11:14
Por qué los fascistas atacan tanto a este hombre, en Liberrtad Digital se publica un articulo hoy con el mismo titulo que el que publica Kaos, coincidencias muy sospechosas, será verdad que los extremos se tocan?.
Valoración: 0
Jorge F.|13-10-2007 11:28
Será que coinciden porque lo que dicen es objetivo y verdadero.
Valoración: 0
13-10-2007 11:30
AL GORE NO ATACA LA RAIZ DEL PROBLEMA EL CONSUMO EXCESIVO Y LA DEPAUPERIZACION Y ENCIMA EL CRECIMIENTO INSOSTENIBLE COMO LEGITMIDAD AL REGIMEN SOCIOECONOMICO VIGENTE ¿QUE TEME REALMENTE? SABE AL GORE QUE MENOS CONSUMO Y MENOS CRECIMIENTO COMPROMETERIA LA VIABILIDAD DEL SISTEMA Y PROVOCARIA UNA ESCALADA EN LA TENSION ENTRE TRABAJADORES .LO QUE SE TIENE QUE HACER ES MENOS BUSCAR NUEVAS FUENTES DE ENERGIAS QUE NO VAN A NINGUNA PARTE
Valoración: 0
13-10-2007 11:31
Pues nada, a leer Libertad Digital que es objetiva y verdadera.
Valoración: 0
Mirtila|13-10-2007 11:32
Encontrar a un político gringo que no haya sido tocado por las tracalerías de la guerra transnacional, hecha para la satisfacción y beneficio de la oligarquía gringa, es imposible.  Todos tienen sangre encima: unos por acción y otros por omisión.  No hay que olvidar que un sujeto como Kissinger, tiene este premio, el de la PAz, premio totalmente politizado y desprestigiado.
Valoración: 0
13-10-2007 14:06
Al Gore tiene un consumo energético es 20 veces mayor el de la familia media de EEUU.
Al Gore cobra un mínimo de 240.000 $ por conferencia, muchas veces dinero público.
Valoración: 0
Esto me acuerda.......
Dani Prieto R.|13-10-2007 16:04
.... este artículo de crítica a la moda Al Gore:
http://www.kaosenlared.net/noticia.php?id_noticia=26608
Cito:
"Lo anunciado por progres gringos del tipo de Al Gore, o por ese otro iluminado Stern, asesor yanqui del canallesco Mr. Blair, otro socialdemócrata, son simples preparaciones de la denominada opinión pública.
Para que nos vayamos todos acostumbrando a las propuestas de reacondicionamiento global que saldrán a la luz a partir de la reunión de Nairobi.
No sugieren cambiar nada en la esencia del modelo.
Sólo mencionan correcciones interestructurales, eso es: de ecobusiness algo sostenible, siguiendo las pautas mercantiles de Kyoto, sin que la biodiversidad y las condiciones de vida de las masas obreras y campesinas mundiales, nosotros, les preocupemos más de lo habitual.
Es decir: primariamente como potencial mano de obra, y por supuesto consumidores, para el enriquecimiento de una oligarquía transnacional ahora algo más medioambientalista."
Valoración: 0
no hay que ser simplista
sima|13-10-2007 16:49
Se puede estar en contra de una persona, una postura o una cuestión, a partir de ditintos argumentos. El hecho de que Libertad Digital critique los discursos hipócritas de Gore (¡y no menicone sus actos genocidas en las 7 ataques militares que realizó desde su administración, ni denuncie  su propuesta "alternativa" de biocombustibles!) no debe impedir que le critiquemos desde la izquierda.  NO hay que caer en "o estás conmigo o contra mi", simplificando las posturas. Los Taliban también dicen que están contra la política de Bush, ¡por lo tanto, debemos defender a Bush!
El artículo denuncia que el hecho de dar el premio a Al Gore pretende ransmitir uan solo idea: que de la misma manera que aquel imrpesionante y fascinante impeiro contamina y destruye, es el unico capaz de proponer soluciones y salvar la Tierra y sus habitantes. ¡Eso no lo dice Libertad Digital!
 
Valoración: 0
menos malo
juan|13-10-2007 21:46
Creo verdaderamente que esto de los premios Nóbel no es nada serio por los personajes a quienes se les ha entregado y creo que Gore ha tomado el camino del cambio climático por negocio no por altruismo ya que cobra 250.000 por cada conferencia y aunque lo considero el "menos malo" comparado con Bush, si hubiese batallado por el conteo de votos, que no se permitió ya que vivo en la florida EU donde se fraguó un gran fraude y si él hubiese salido como presidente, este país y el resto del mundo viviría diferente, por lo menos hay que reconocer que en inteligencia supera a todos los Bush. 
Valoración: 0
Conocimiento
Javier Quirós|14-10-2007 07:56
Se podría comentar mucho, pero vamos a quedarnos en algo básico para que sea comprobable y no haya controversias.
Artículo II de la Constitución de Estados Unidos:
http://pdba.georgetown.edu/Constitutions/USA/usa1787.html
E
Pero en este país, donde hablamos mas que leemos, podemos lanzar un artículo en internet diciendo: "En cuanto pacifista, solo hay que recordar que la administración Clinton-Gore"
Y lo pero es que hay gente que se lo cree.
Seguramente se puede discutir mucho de esta persona y sus ideas, pero con fundamento.
Valoración: 0
Se trata de la critica por la critica
Bypper|14-10-2007 11:15
Completamente de acuerdo con Sima y Javier Quiros:
No se puede pretender que aquel que aboga por cualquier idea sea un franciscano radical que solo pasando hambre y vistiendo harapos es consecuente con ella (me he pasado un poco pero me cogeis la idea, no?).
El tio vive como un marques porque es quien es, su paradigma de vida, consumista al 100% no es un ejemplo a seguir por nadie que comulgue con la idea que publica, y quizas todas sus propuestas no son viables y puede que incluso partidistas, pero vamos a ceñirnos un poco a la idea.
El nobel me lo paso por el forro de ... vamos a coger la idea y a trabajar a partir de ella, que parecemos un abogado yankee en un juicio sin otro objetivo que desprestigiar a todo dios con un pasado turbio.
Valoración: 0
http://ninuclearniotras.blogspot.com
Gabriel Tobar|14-10-2007 12:14
Ciñámonos pues a sus propuestas al final del documental:
Pide que recemos si creemos en Dios, pero rezando a Dios no solucionamos nada. ¡Dios quizás ni exista! ¿Realmente debemos perder tiempo rezando a Dios cuando nosotros podríamos solucionar físicamente algún que otro parámetro? Si Dios existiera ¿No habría sido Él quien habría almacenado todos los combustibles fósiles a sabiendas de que tarde o temprano el ser humano los usaría y polucionaría la Tierra y crearía destrucción guerras y miseria? Hora y media de vídeo para decirme que rece?
Pide que nos cambiemos de coche a uno híbrido. ¡Que nos cambiemos de coche! ¿Y los 5.000 millones de habitantes que no tienen coche? ¿Y cambiamos 1.000 millones de vehículos y eso no contamina? ¿Acaso toda la contaminación es el CO2, que precisamente no es un contaminante sino la base de la vida?
Que cambiemos las bombillas por otras de bajo consumo. ¡de chiste!
http://ninuclearniotras.blogspot.com/2007/10/ahorrar-un-02-creciendo-u
Pide que isolemos las casas, pero se olvida de todas las casas que ya están fabricadas. Pide que bajemos el termostato, cuando media humanidad no tiene termostato alguno y la otra media podría prescindir de sudar en invierno y pasar frío en verano.
(sigo)
Valoración: 0
Gabriel Tobar|14-10-2007 12:16
(sigo)
Pide que se recicle, pero se olvida de las demás "erres": reducir y reutilizar. Claro, ¡hay que cambiar las bombillas y los coches!
Que nos cambiemos a renovables. Pero no existen renovables a las que "cambiarse". ¡Apenas dan las renovables para añadirse al total! En 2006, la cantidad de placas fotovoltaicas que se fabricaron en el planeta fueron ¡400 veces menor! que el crecimiento de consumo energético del planeta del mismo año. Los biocombustibles empeoran en problema a nivel mundial. La eólica tiene sus límites y es solamente practicable en países altamente desarrollados, etc, etc.
Que pidamos energía verde. ¡Pero la energía no es verde! Toda fuente energética es contaminante (las placas, los molinos, la maquinaria, las instalaciones, el mantenimiento, el reciclaje, todo contamina) y todo resíduo energético es altamente contaminante. El calificativo verde no es más que una campaña de las empresas energéticas y Gore lo sabe, se supone.
Que escribamos a nuestro Senador. Si no hace caso que nos presentemos para Senador. ¿Nos presentamos todos a los que no se nos haga caso? ¿No fue él político con alto cargo y vio que no hay gran cosa a solucionar desde allí arriba? Yo ya le escribí al mío. Me contestó que un día quedaríamos y me invitaría a una bebida energética. ¿Y luego qué? Ni siquiera hemos quedado al final tras varias oportunidades. Claro, era un ful.
(sigo)
Valoración: 0
Gabriel Tobar|14-10-2007 12:17
(sigo)
Pide al final cosas tan inconexas e inservibles que arruina todo lo que pudiera haber de verdad en la hora y media anterior. Ni trata nuestro crecimiento (la madre del problema http://ninuclearniotras.blogspot.com/2007/04/lo-omos-todos-los-das-el-
Y de todas maneras, es verdad que no debería importar quién diga qué, sino lo que diga en sí, pero es que en este caso es como si Santo Tomás de Aquino dijera que hay que creer sin ver.
Saludos.
Valoración: 0
Gabriel Tobar|14-10-2007 12:54
Ah, no, el de Aquino era otro St. Tomás. Tanto santo.... :P
Valoración: 0
flotis|14-10-2007 15:20
todo este asunto es un macroanuncio publicitario de los agrocombustibles pagado con los impuestos del del sufrido contribuyente, las consecuencias seran la subida estratosférica de los alimentos básicos,  por lo tanto todos séremos mucho más pobres y los que sean ya muy pobres simplemente moriran de hambre, los agrocombustibles tambien contaminan y ademas se talaran bosques y selvas y la gasolina no bajará de precio, el planeta seguirá calentandose pero unos pocos se harán más ricos.
Haber si os enterais Bush y Gore son 2 caras de una misma moneda, o es que no habeis viato las peliculas donde un policia hace de bueno y otro de malo pero sirven al mismo interes.
Valoración: 0
flotis|14-10-2007 15:51
Joseba Vivanco, ¿¿¿¿¿CIUDAD CATALANA DE VALENCIA??????
Pareces George bush ya se por inculto o por imperialista
Valoración: 0
flotis|14-10-2007 16:03
Gabriel Tobar has estado cojonudo,
vaya al final se reduce todo a esto
sois  culpables y  si haceis lo que yo digo y rezais a Dios os salvareis
Os suena?
La nueva religión para progres
Valoración: 0
Le diste al blanco
Jimena|14-10-2007 22:27
"Bush y Gore son 2 caras de una misma moneda, o es que no habeis viato las peliculas donde un policia hace de bueno y otro de malo pero sirven al mismo interes. "
Valoración: 0
Canallas
martel|15-10-2007 02:14
Canallas. Puros canallas.
Recordad que también Kissinger fue laureado con el Nobel.
El descrédito del premio de la tómbola sueca es irrefutable
Valoración: 0
Canallas
martel|15-10-2007 02:19
Canallas. Puros canallas.
Recordad que también Kissinger fue laureado con el Nobel.
El descrédito del premio de la tómbola sueca es irrefutable
Valoración: 0
por el cambio
ñame|15-10-2007 10:40
Me gustaria que se recordara que cada vez que sale un norteamericano a la palestra, tambien tiene derecho a rectificar, pero este no es el caso, ya que el Sr. Gore que fue vicepresidente entre 1993 y 2000 SI FIRMO EL ACUERDO DE KIOTO Se reunieron el11/12/1997 y el acuerdo entraba en vigor en febrero de 2005.
Fue el Sr. Bush quien se retiró del protocolo en 2001 por considerar ineficaces e injustas las medidas, ya que solo involucran a paises industrializados y  excluyen a otros como China e India en vias de desarrollo...... y no sigo mas.
El Sr. Gore desde que perdió las elecciones se ha dedicado a trabajar por la salud del planeta, a lo mejor el nobel de la paz le queda grande, pero lo que a su trabajo se refiere, es digno de elogio.
Valoración: 0
Dulce|15-10-2007 20:29
Claro que le dan el Nobel al pijo este cuya lucha consiste en decirnos obviedades cobrando un pastón y viviendo de muerte, no se lo van a dar a algún indígena que viva en armonía con el planeta, faltaría más.
Valoración: 0
flotis|16-10-2007 09:18
para el que no haya visto su pelicula la resumire:
sale el reverendo Al Gore y nos acojona muchísimo con todas las desgracias que vamos a sufrir, luego nos dice que somos los culpables pecadores merecedores de todas las desgracias que padeceremos, pero nos podemos salvar si hacemos lo que el nos dice y rezamos a Dios.
  The End
palabra de dios te alabamos señor
Valoración: 0
uhmmmmmmmmmm
charo|16-10-2007 10:56
desde 1959 se realizan estudios e investigaciones con el fin de dominar el clima como instrumento armammentistico , solo hay que ir a la pagina .
http://csat.au.af.mil/2025/volume3/vol3ch15.pdf  este documento militar se titula adueñarse del clima como fuerza multiplicadora para el 2025
los rusos tambien tienen su programa al igual que los chinos entre otras lindezas esta el proyecto de las naciones unidas que trata de oscurecer el planeta para evitar que los radiacion ultravioleta penetre y llegue a la superficie ya que los cientificos aparte de echarle la culpa al hombre algunos le echan la culpa al sol y sus estados de animo , cuidado con lo del calentamiento global hay miles de teorias y ninguna fundada , cuidado con los cientificos locos que creen que pueden parar al sol mediante un sistema que atrapara mas CO2 ,cuidado con la ciencia loca que quiere convertir el planeta en una sopa de microondas a traves de los miles de sistemas wifi ,debido a que la gente esta poco propensa a participar en guerras se esta reconvirtiendo los ejercitos en menos mano de obra y mas tecnologia y como colofon los peores de todos los cientificos eugenitistas de los que hay varios uncluso con nobel que apoyan la solucion final de donde parten como argumento de que somos muchos y mejor seria que hubieramos menos
Valoración: 0