Bonita y sofística manera de empezar a razonar sobre materia tan controvertida en la que por encima de todo sobresalen los prejuicios...
He leído muchos argumentos contra la prostitución, pero nunca hasta ahora le había oido decir a nadie, y menos a un catedrático de filosofía moral, que puesto que no está reconocida como actividad laboral en nuestra normativa la prostitución y carece de cursos de formación y reciclaje, "y no siempre el consentimiento entre dos personas basta para hacer aceptable una actividad", no debemos educar a nuestros hijos e hijas para un modelo de relación que consiste en comprar o venderse. Comprar o venderse el cuerpo, según este razonar. Pero debe importarle un comino, pues nada dice sobre ello, comprar o venderse la conciencia o la voluntad... Por cierto ¿hay cursos de formación y reciclaje para lavacoches, y por eso no debemos educar a nuestros hijos e hijas en esa relación laboral? ¿hay cursos de formación y reciclaje para ser banquero? ¿Ser banquero es una actividad deseable? Todas estas preguntas y mil más son pertinentes a la hora de distinguir qué actividades son aceptables o deseables y cuáles no. Que nos lo diga la sra. Valcárcel. Hasta en esta de "ser banquero" hay reparos. Pues somos muchos los que sospechamos que el propio banquero ha de dudar sobre lo "aceptable" de su actividad. Ver cómo con el propio dinero, con el permiso de los patricios -léase el legislador a favor de las clases opulentas-, yo puedo arruinar a otro o a muchos, cobrándoles un interés en la mayoría de los casos abusivo y en todo caso siempre sin riesgos que es lo único que, según la moral capitalista, justifica el beneficio, es una de las maneras más ruines de vivir en sociedad. Y sin embargo ahí los tenéis, no sólo arruinando, también opinando y jugando a la opa. Y sin embargo la profesora Valcárcel no escribirá un artículo diciendo: ¿debemos educar a nuestro hijos para ser lavacoches, destripaterrones, descargamuelles o limpiador de váteres? Y mucho menos, ¿debemos educar a nuestro hijos para ser banquero?
Un razonamiento circular que recuerda aquel sofisma tosco, propio de postguerra de los vencedores, en las clases de Apologética que nos decían: las condiciones que deben darse para que una religión sea la única verdadera son: unicidad, universalidad y dogmatismo ¿Es así que la Iglesia Catolica es única, universal y dogmática?, luego es la única verdadera. Valcárcel dice, ¿es así que nuestra normativa no reconoce la prostitución como una actividad laboral?, luego no es aceptable.
La señora Valcárcel, que imagino no ejercerá la prostitución y por eso no piensa en dignificarla, se pone a la altura de los más tristes sofistas y de los más burdos demagogos con un cúmulo de tópicos y de argumentos antediluvianos traídos por los pelos. Con catedráticos como esta señora y su bochornosa manera de razonar no puede elevarse la moral pública muy alto en ninguna parte...
Entre las personas que se dedican a la prostitución en general tiene que haber verdaderos talentos, y además el Tribunal de Luxemburgo la reconoce como "actividad económica legítima" (El País 4 abril 2004). Pero puesto que en España no se la reconoce ni oficial ni institucionalmente como actividad laboral, sus talentos no pueden defender en los periódicos, y menos en una conferencia, esa actividad que existe desde que el individuo se integró en sociedad, pese a no estar regulada en España. Sencillamente porque no hay periódico audaz que dé entrada a un artículo contundente a favor de dicha causa, y menos si es tan convicente que pueda hacer fosfatina a las tesis prohibicionistas o abolicionistas. Pero es que tampoco hay intelectuales (¿los hay en España?) que escriban de una manera objetiva y profunda sobre una materia como ésta a la que valdría la pena dedicar unas neuronas por el bien público. Bastaría suprimir los prejuicios, impropios de una democracia que a marchas forzadas aspira a dejar atrás la transición.
Por eso como no hay defensores reconocidos conspicuos de esta actividad, y como en Internet no vendemos ni libertad ni ideologías ni ideas, aquí me ven vds, constituído en abogado defensor de la prostitución genérica. Ello pese a que sobre este asunto me revienta tratar. Y me revienta, por la obviedad que encierran los razonamientos a su favor, que sólo pueden tropezar con la cerrazón y la pacatería incluso de los catedráticos postineros de la Moral, como Amelia Valcárcel...
Parece mentira que hoy día, después de lo llovido, después de la variedad y titubeos que hay en relación al tema de la prostitución en los países democráticos y especialmente en los europeos, se pueda razonar como lo hace la señora Valcárcel. Que se pueda razonar construyendo una tesis no ya para desligitimar a la prostitución como actividad económica reconocida, como decía, por el Tribunal de Luxemburgo, sino para convencer a los lectores y lectoras de que ejercer la prostitución no es una actividad deseable. Parece mentira, pero en España hasta los catedráticos, pensadores y articulistas huelen a naftalina moral. Y, lo que es peor, como los políticos, a ramplonería argumentativa; al final dialéctica.
España sigue con la moralina retrógrada del nacionalcatolicismo, y no hay manera de examinar el mundo, el país entero, sus territorios y los problemas inmateriales a la luz de la razón pura y de la coherencia pura, además de a la luz de la libertad en su sentido estricto.
Ya no es cosa de estar a favor o en contra de la prostitución, que en unos sitios se ve de una manera y otros de otra pero en todas se intenta regular. Se trata de que razonando en espiral, en círculo y con peticiones de principio, como hace Amelia Valcárcel, no es posible razonar con rectitud. Ni en la gran Moral, ni en la pequeña moral. No se puede fundamentar que la prostitución no es aceptable como actividad laboral porque la ley no la reconoce como tal. Lo que exige la Moral que enseña la sra. Valcárcel es explicar por qué debemos considerar unas actividades oprobiosas, degradantes, mecánicas, alineantes y funestas y otras no; por qué unas son "deseables" y otras no. Esto es lo que debe hacer un moralista. Para invalidar o desligitimar por razones jurídicas una relación consentida por ambas partes, ya están los juristas y el artículo 1255 del Código Civil.
Pero hay más. Cuando la señora Valcárcel piensa en la prostitución, está claro que "sólo" piensa en la de calle, en la de arrabal, en la de carretera y en la de club de alterne. Pero en absoluto piensa en la otra, en la de lujo, de salón o subrepticia escondida entre los pliegues de la hipocresía. Y menos en otras prostituciones mucho más enajenantes: las que implican la compraventa de voluntades y de conciencias, que son la peor especie de las prostituciones en unos países articulados en un mercado nauseabundo donde se comercia con todo. Es más, se diría que en esa compraventa de voluntades y conciencias radica en esencia la actividad económica principal en España. Un político pacta con su adversario ideológico absolutamente opuesto a sus ideas por adquirir una simple concejalía...Que se comercie con el cuerpo no le parece aceptable a la señora Valcárcel, pero que se comercie con esas partes des organismo invisibles e intangibles, es honorable; justo porque no se ven...
Le voy a dar una pista a la catedrática de Moral de la UNED, para ver si se le ocurren otros argumentos más universales:
Lo primero que habría que considerar es que mientras los impulsos sexuales del hombre y de la mujer sigan constituyendo una de las necesidades más fuertes de la naturaleza, existirá la prostitución y deberá existir. Si no fuera por el alivio ofrecido por esta actividad, muchas más personas estarían en riesgo de ser violadas. Las pasiones y la lujuria de los hombres en edad sexualmente activa, sobre todo, recaerían sobre ellas irremediablemente. Los abusos serían tan comunes como lo es la mentira actualmente. La violación, el incesto y otros delitos serían de una frecuencia alarmante.
A partir de aquí los catedráticos de Filosofía Moral debieran empezar a reeditar los motivos sólidos que existen para redimir a la prostitución como una actividad "inaceptable", y para respetar de paso y de una vez a la prostituta perseguida en la que está pensando Valcárcel. Esta clase de reduccionismos o simplificaciones desacreditan no sólo a quienes los emplean, sino también a quienes les dan pábulo porque las corrientes mayoritarias de opinión de las gentes acomodadas van por ese camino.
Más información:
