kaosenlared

Analicemos el cuento desde el principio:

[Punto 1] La primera cuestión, personalmente, creo que es la menos importante de todas, pero que aun así creo necesario reseñar:

 “Encima de la rama más alta de un  gran  árbol,  se  encontraba  un pequeño pajarito, amigo de Pedro:

- Todo está tranquilo por aquí arriba. 

El primer lugar el texto, como en infinitas ocasiones en infinidad de cuentos, desvirtúa la realidad física y pragmática instruyendo al niño en ideas irreales: “Un pequeño pajarito, amigo de Pedro”. Veamos aquí como atribuimos valores humanos a los animales. Esto le ocurre al ser humano constantemente, y lo reflejamos en los cuentos que escribimos, en los dibujos que dibujamos y en las representaciones que representamos. Pero la verdad es que los pájaros ni son amigos de los hombres, ni son amigos de otros pájaros, puesto que el término “amigo” es una construcción puramente humana que bajo ningún concepto conciben los animales no humanos. Por lo tanto, adjudicamos una representación a nuestra imagen y semejanza a otros animales que carecen de ella. El diálogo del pájaro contribuye a crear una humanización más profunda.

Conclusión: Favorecemos una falsa comprensión de la realidad y de la naturaleza, transmitiendo estructuras de conocimiento que después se refleja en el trato con los animales y en la concepción que tenemos de ellos, aumentando su degradación y facilitando la incomprensión de los mismos, lo que contribuye a un distanciamiento entre el hombre y la naturaleza.

[Punto 2] Pero sigamos analizando el texto. Poco después el pájaro y el pato ponen a prueba sus habilidades discutiendo y retándose el uno con el otro. Estas acciones, primero, son totalmente ilusorias y de nuevo manipuladas por el consciente humanizador, ya que no existen los retos en la naturaleza más que en nuestra conciencia, y segundo, favorece la competitividad entre los que serán futuros adultos. Esto enlaza perfectamente con las negociaciones con países de pensamiento capitalista en la Rusia de los años 30, ya que fue el periodo donde vieron la cooperación más cercana entre los países occidentales y la URSS ya que se establecieron relaciones diplomáticas con Estados Unidos. Prueba de ello es que Sergue Prokófiev, fue censurado por el Politburó en varias ocasiones por salirse del realismo socialista. Su mujer Lina fue acusada de espionaje por las continuas visitas a embajadas extranjeras. No apoyo este abuso ni mucho menos, pero da solidez a mi teoría que conexiona y contrasta a la perfección entre este párrafo del cuento y la concepción del autor de una visión de los intereses de países neoliberales.

[Punto 3] La siguiente frase que analizaremos es esta: “En aquél preciso momento apareció el abuelo de Pedro, estaba muy enfadado porque su nieto se había adentrado solo en el prado”

 Véase aquí el factor MIEDO. El miedo es usado desde tiempos inmemoriales contra la población dominada para controlar su modus vivendi. Ocurre ahora y ocurría entonces. El miedo no solo es un arma instintiva del ser humano que previene de futuros conflictos y además alerta a nuestro cuerpo en huida o en una defensa, también existe una clase de miedo condicionada, en psicología se llama indefensión aprendida, sumada al valor inventado de la autoridad, en este caso del abuelo. A menudo se nos olvida que somos animales, y nuestros instintos nos conducen a explorar, descubrir, experimentar, equivocarse (ensayo-error), de estos hechos se aprenden y se construyen nuestras propias decisiones y reflexiones.

Conclusión: Salir solo es malo, me puede atacar un animal, me puedo ahogar en el agua, siempre hay que obedecer a la autoridad. Esto es, condicionamiento y manipulación.

[Punto 4] En este último punto analizamos varias cuestiones. La primera tiene que ver con la presencia de los cazadores. Tendemos a representar un mundo en el que damos por sentado que las armas para cazar es una cuestión normalizada  y por lo tanto no hay que preocuparse. Nada más lejos de la realidad. ¿Porqué un cazador aparece con su arma de fuego intentando disparar a un lobo por querer comerse un pato? Otra vez manipulación. Los lobos, como cualquier otro animal necesitan alimentarse, y estamos dando un golpe de efecto en el niño cuando le damos a entender que es completamente normal cazar lobos y que no deben comerse los patos ni los pájaros, ¿porqué? “Porque son nuestros amigos” Esto es una monstruosidad, y aquí entramos en el terreno más complicado. El señor Serguei, como otros tantos autores, plasman lo que yo llamo Constructo Social Polarizado, es decir, que una construcción ficticia se bifurca en dos planteamientos extremos, esto es, entre lo que está bien y lo que está mal. Le estamos diciendo al niño lo siguiente: “Pedro es bueno, el Lobo es malo” Esto es lo que va a sacar en conclusión, y de nuevo, volvemos al condicionamiento con el que a menudo educamos sin darnos cuenta de que esos constructos forman parte de nuestra más falsa identidad.

Claramente estamos transmitiendo la peor parte del hombre a esos niños para que ellos de adultos cometan los mismos errores. Para ratificar lo que digo contrastemos con datos extraídos de la guía didáctica “Gran Teatre del Liceu”, de M.Antonia Guardet. En la guía nos presentan adjetivos que definen a los personajes del cuento Pedro y el Lobo para que después, a modo de dinámica, los niños creen una historia diferente sin haber visto la representación primero. Estos son los adjetivos de cada personaje:

Bien, la lectura que hago es la siguiente: “El pato vive muy feliz nadando hasta que llega el lobo”, “El lobo es grande, feroz y siempre buscando a alguien que comerse”. La repetición de términos que tienen un significado oscuro, maligno, de “las cosas malas”, conduce a una concepción errónea del sujeto. LOBO=FEROZ=SIEMPRE BUSCANDO ALGUIEN QUE COMERSE. Los niños aceptan la realidad tal y como se las mostramos, esto crea indefensiones aprendidas y una construcción basada en el miedo y la polarización del bien y del mal. Una vez el niño es adulto, es muy difícil volver a equilibrar ese concepto de lo que es bueno y es malo. También es el camino más rápido para crear prejuicios.

Otro punto, reincido, es de los cazadores. Me parece abominable crear un espacio y un tiempo en la historia donde hay personajes con armas. La conclusión de los niños por tanto, es la siguiente: El lobo es feroz y es malvado porque quiere comerse a los amigos de Pedro, por lo tanto, debemos matarle. Creo que no me alejo de la realidad si digo que esta frase es lo más sencillo de concluir en el pensamiento de un niño, en el de los adultos también porque aceptamos ya de por sí esos constructos con los que también hemos crecido y los consideramos normalizados. Es solo un cuento, pero la suma de cuentos, la suma de películas, la suma de una educación similar en las aulas y por parte de los padres, la suma de la relaciones con otros niños que a su vez están siendo educados bajo los mismos parámetros, conducen a una conclusión apocalíptica. No somos conscientes del riesgo porque no somos capaces de analizar la realidad oculta, lo que hay detrás de unas bellas imágenes. La cortina de humo se extiende a todos los terrenos. Véase la siguiente referencia.

·

Declaraciones de Rodríguez Almodóvar, escritor y catedrático

"Los cuentos orales reflejan el repertorio de la literatura veraz y suponía una pedagogía natural y más inteligente, pero fueron filtrados sucesivamente por la ideología dominante. Aquellos cuentos adiestraban al niño para la vida. Frente a ellos tenemos unos cuentos de hadas cuya pedagogía de algodones introduce al niño en una burbuja y en un mundo que no es real y que al llegar a la adolescencia descubren que es monstruoso", afirma Antonio Rodríguez Almodóvar, responsable de la colección Cuentos de la media luna.

Un ejemplo de "la manipulación y tergiversación" que han sufrido los cuentos podría ser los distintos finales de Caperucita roja, según explica Rodríguez Almodóvar.

El cazador que mata al lobo es el final más contemporáneo de este cuento que en Perrault concluía con la abuela y la niña comidas por el lobo y que en la original leyenda local francesa acababa contando cómo la niña, que era más inteligente que el animal, se da cuenta del engaño y escapa de la bestia por sus propios medios.

"Los hermanos Grimm tuvieron que edulcorar sus propios cuentos en 1812, porque la sociedad alemana les obligó a realizar versiones menos reales", comenta el escritor.

Según Rodríguez Almodóvar, los cuentos orales originales se endulzaron y perdieron en parte su utilidad de adiestramiento para la vida. Otro ejemplo es el de Blancanieves, que procede de Mariquilla y sus siete hermanitos, que es "una clara prevención contra el incesto".

Otros cuentos --continúa Rodríguez Almodóvar-- "se oscurecieron o marginaron, porque no eran convenientes para la ideología machista imperante como el del Bello durmiente en el que es una heroína la que salva al hombre o el de La niña que riega las albahacas, en el que se escarmienta al príncipe por su ejercicio excesivo del poder". Tampoco son políticamente correctos otros cuentos como el del Gallo Quirico o El del medio pollito.