kaosenlared

Anuncio
sehansuscrito162  quedan838 Objetivo 1000 suscriptor@s! 
29 Abr 2012

Un puñado de empresas controlan la industria alimentaria Destacado

por Convergencia alimentaria
Domingo, 29 de Abril de 2012 14:57
Cientos de marcas que podemos encontrar en los supermercados dan la impresión de que nuestro dinero se destina a tantas empresas diferentes. Pero eso no es el caso: la gran mayoría de estas marcas son propiedad de un puñado de empresas.

La siguiente tabla proporciona una visión general de dónde está nuestro dinero realmente va ( haga clic aquí para ver tabla).

¿Por qué esta convergencia es perjudicial?

Esta es una pregunta legítima: ¿cómo el hecho de que estas marcas son controladas por tan pocas empresas es una mala cosa? ¿No es sólo el resultado funcional de nuestro sistema económico?

De hecho, creemos que esta convergencia es malo, por diversas razones en distintos niveles, que son todos más o menos relacionados entre sí. Aquí hay cinco:

1 - Estas empresas son tan grandes que tienen un poder político peligroso

Esta razón es que, de alguna manera, abarca todos los demás. Los beneficios de estas empresas son gigantescos: solo, Nestlé ha generado más de $ 37 mil millones de beneficio en 2010. Pero ese dinero se convierte rápidamente en poder político. De hecho, en nuestro sistema político, los grupos de presión están constantemente haciendo esfuerzos para aprobar o bloquear la legislación. En general, la mayoría de los grupos de presión están bien financiados y organizados, más puede darse el lujo de tener una gran influencia sobre las decisiones adoptadas en el extremo. La industria alimentaria lleva a cabo actividades de cabildeo a todos los niveles: internacional, nacional y local. Además, se invierten grandes cantidades por estas empresas en las campañas de los referendos de varios candidatos políticos de todos los partidos. Sería ingenuo creer que estas empresas invierten todo ese dinero (en 2010, Kraft ha gastado medio millón de dólares en contribuciones a los candidatos políticos de Estados Unidos, Nestlé, solo, donó cerca de $ 300,000 a la campaña de Schwarzenegger California), sin esperar nada a cambio: ellos desean expresar su opinión sobre la legislación que será o no será adoptada. Cuando se le preguntó favor y en contra los proyectos que van a presionar el único criterio que parece aplicarse en su elección es el de la ganancia. Esto tiene sentido, y parece razonable, ya que se trata de empresas que, después de todo, tienen la tarea de hacer una ganancia. Sin embargo, la presión política para beneficio propio es a menudo en conflicto con los intereses de la población, por lo que los políticos deben ser capaces de trabajar sin presiones compensatorias. Es malo para todo el interés de las empresas viene antes que la de la población, especialmente cuando se trata de áreas importantes como la salud pública.

El registro del etiquetado de los productos que contengan organismos genéticamente modificados (OGM) es un buen ejemplo hasta la fecha, es imposible saber si los OGM tienen un efecto peligroso para la salud o no. A pesar de esto, la mayoría de los productos en los supermercados ya contienen OMG. El estado de Oregon, EE.UU. intentó en 2002 para introducir una legislación para exigir a las empresas a revelar cuáles de sus productos contienen transgénicos. No nos referimos a la prohibición de los OGM, o incluso reducir su uso, pero sólo para informar a los consumidores de su presencia en los productos comprados, y darles la opción de comprar o no. Un gran vestíbulo que representa a los gigantes de la comida se formó luego, con cada empresa que contribuye a decenas de miles de dólares golpes (PepsiCo ha invertido 127.000 dólares, Procter & Gamble, $ 80.000). Por último, el proyecto de ley no se aprobó .

Los funcionarios electos, que normalmente protegen a la población, están convirtiendo rápidamente en poder, especialmente si su elección depende de los fondos anticipados por estas mismas empresas. Esto se convierte en una forma indirecta y la corrupción judicial, y es fácil creer que si fuera posible, estas multinacionales se utilizan medios más directos.Unilever ha admitido en el New York Times para dar sobornos, coimas, o "la facilidad de pagos" contra los miembros de los gobiernos en algunos países en desarrollo. Unilever dijo que no fomentar esas prácticas, pero lo toleran cuando una "costumbre local". En otras palabras: si los políticos son corruptibles en su lugar y ya están recibiendo sobornos, comisiones, además de disfrutar de ella !

2 - Impactos en la Salud

Esto tiene sentido: la salud es en gran parte por los alimentos que comsommons, es de los que finalmente constituyen nuestros cuerpos. En la medida en que la gran mayoría de los alimentos que compramos son proporcionados por un número muy reducido de empresas, cada una de ellas tiene un papel importante que desempeñar en nuestra salud, que es en parte en sus manos. Contrariamente a lo que pueden decir bien a través de varios anuncios, nuestra salud no es parte de su genuina preocupación, sino todo lo contrario.

En 2005, casi todas las empresas multinacionales de la alimentación se han unido para ejercer presión sobre el gobierno francés, que se preparaba para pasar una ley que prohíbe los refrescos y aperitivos expendedoras como "comida chatarra" en las escuelas, y de alterar el tipo de publicidad en torno a la comida poco saludable. Gran parte del proyecto tuvo que ser abandonado debido a la presión de la industria alimentaria .

Peor aún, a pesar de los estudios de la Organización Mundial de la Salud y el UNICEF indican que el uso de un sustituto de la leche materna para alimentar a los bebés contribuye a la muerte de 1,5 millones de niños cada año en los países en desarrollo subdesarrollado.Nestlé, el mayor fabricante de sustitutos de leche materna en el mundo, promueve abiertamente la posibilidad de utilizar sustitutos , incluso si la madre es capaz de amamantar . Incluso financiar clínicas médicas en los países subdesarrollados que están de acuerdo para promover la leche materna subsituts. Estas prácticas son directamente responsables de la muerte o la mala salud de millones de niños, un boicot internacional de Nestlé en otros lugares durante los últimos 80 años a causa de esta controversia.

3 - Impactos sobre la Economía

Económicamente, el número limitado de empresas en el mercado de alimentos nos pone en una situación de oligopolio. Dos consecuencias importantes se derivan de esto:

En primer lugar, un mercado controlado por un pequeño número de empresas ofrece "barreras de entrada", es decir, que cualquier nueva empresa que trata de entrar en este mercado será la vida difícil si no imposible. Por ejemplo, si un nuevo productor tiene la suerte de que su supermercado local ha acordado vender su producto, es a menudo en las estanterías de casi inaccesibles que su producto será colocado, lo que anima a muy pocas personas lo comprarían, De hecho, en lugares bien visibles están reservados para las multinacionales, que pagan un alto precio por el privilegio. Un pequeño productor simplemente no tienen el presupuesto para competir con ellos. Por otra parte, la gente se utilizan para marcar las grandes empresas, y tienen el reflejo de comprar inmediatamente estas marcas (que también reciben el apoyo masivo de publicidad), lo que hace la competición mucho más difícil con ellos. Y si un productor fue capaz de romper finalmente en el mercado con un producto que interesa a la gente, es muy probable que sea rápidamente adquirida por una multinacional y su marca se convertirá en otro de los cientos que "que ya tienen. Todo esto impide una sana competencia en el mercado.

En segundo lugar, un oligopolio a menudo conduce a un cártel , es decir, un pequeño grupo de empresas de los precios fijos por un monto superior al del mercado, para aumentar sus ganancias a expensas de los consumidores. Esta práctica es generalmente ilegal y está bajo la connivencia, pero eso no impide que las empresas entren en la prostitución. En abril de 2011, Procter & Gamble tuvo que pagar 211 millones de euros de multa tras ser declarado culpable de un cártel para fijar precios en Europa con Unilever y Henkel. Henkel, la empresa más pequeña de las tres (y uno que se aprovechó de los menos), no fue sancionado, ya que ella es quien ha denunciado a las autoridades del cártel.

4 - Impactos Ambientales

Las empresas que controlan la industria alimentaria tienen, en general, no es un problema del medio ambiente color de rosa. En 2001, Kraft decidió invertir fuertemente en el negocio de presionar al gobierno de Bush para hacer campaña contra el Protocolo de Kyoto. En China, PepsiCo y Nestlé han sido condenados por la contaminación de cursos de agua .Unilever, por su parte, 7,4 toneladas de residuos vertidos ilegalmente contaminado con mercurio a la entrada del bosque de Shola Pambar en la India, justo al lado de una ciudad con alta densidad de población. Unilever se vio obligado a cerrar esta planta de mercurio, por esta razón. También es ninguna sorpresa que Procter & Gamble ha presionado para debilitar a los proyectos de las leyes europeas de medio ambiente en el área de productos químicos. Debido a la presión de P & G, la legislación final fue aprobada en 2003 por el Parlamento Europeo sólo protege a muy pocos ciudadanos y el medio ambiente de sustancias tóxicas en productos para el hogar. Este "militante" anti-ecologista cuyas demostraciones son estas empresas tiene un objetivo: asegurar que la producción es el más barato posible en el corto plazo. El daño a largo plazo con la población total de nuestro planeta, incluyendo la de los animales, no tiene peso, pero se ven bien.

Pero el impacto más significativo que estas empresas tienen sobre el medio ambiente puede ser conectado a la utilización masiva de aceite de palma en sus alimentos. De hecho, los impactos devastadores (deforestación a gran escala, la reubicación de las comunidades locales que conducen a situaciones de violencia , la extinción de especies animales, la emisión de gases de efecto invernadero) de la industria del aceite de palma se han puesto de manifiesto en los últimos años , pero el aceite de palma se utiliza todavía ampliamente en una variedad de productos elaborados, principalmente debido a su bajo precio y el hecho de que representa una alternativa ( igualmente poco saludables ) a las grasas trans.

5 - Impactos Humanos

La reputación de varias multinacionales sobre las condiciones de trabajo que imponen el extranjero está bien establecida. Con los años, las empresas que operan en varios campos han estado en el centro de atención, el centro de varios escándalos. El hecho de que la industria alimentaria también se comporta de esta manera por lo tanto, probablemente no sorprendente. A pesar de ello, la gravedad de las acciones de algunas de estas empresas puede sorprender a muchos.

En 2005, Nestlé ha llevado a cabo por el ILRF (Fondo Internacional del Trabajo Derecho) para el tráfico de niños . Estos niños son traídos a Costa de Marfil desde los países vecinos para trabajar en las plantaciones de cacao utilizados por la empresa. A pesar de varias advertencias en el punto de Nestlé para informarles de estas prácticas, Nestlé nunca ha reaccionado sobre el tema antes de continuar. Otra demanda fue lanzado en los EE.UU., donde Nestlé es acusada de complicidad en la esclavitud, el secuestro y la tortura de los niños en varios países de África occidental. Por no mencionar el asesinato de un dirigente sindical en Colombia . Él había denunciado públicamente una estrategia solapada que permitió a Nestlé a cambiar el etiquetado de la leche en polvo importada a que parece ser un producto local. El polvo, a menudo vencida, fue importado de países vecinos con un descuento. La denuncia dio lugar a una investigación policial que confirmó los hechos y refleja Nestlé ante los tribunales que han socavado la salud pública. Varios otros asesinatos han golpeado misteriosamente, los trabajadores que presentan quejas en contra de Nestlé.Pero este tipo de práctica no es el monopolio de Nestlé: el caso de Coca-Cola no es más brillante .

¿Cómo reaccionar?

Difícil no sentirse impotente frente a las multinacionales con presupuestos demasiado inmenso, una gran influencia política y que siempre puede pagar los mejores abogados para luchar contra el más allá. Sin embargo, los ingresos exorbitantes de estas empresas, que mantienen estas prácticas, no crece en los árboles ... que vienen de nuestros bolsillos!Somos nosotros los que les dan cuando cada semana comprar cientos de productos que ofrecemos en el supermercado. La comida es un gran mercado: cada uno de nosotros debe comer para mantenerse con vida, y en el ensayo! Nuestras visitas a los supermercados son regulares y representan la suma, gran parte de nuestros presupuestos. Sería un error creer que el impacto que cada uno de nosotros tiene en esta industria es mínimo. Haga el ejercicio y calcular la cantidad de dinero que gastan en alimentos al año. Mejor aún, trate de salir en su próxima visita, ¿qué porcentaje de los productos que compran se venden por unas pocas multinacionales: se puede calcular aproximadamente la cantidad de dinero que les damos. El resultado puede ser sorprendentemente alta. Así que incluso si cortamos uno de su contribución, el impacto será de varios miles de dólares!

Dos obstáculos surgen, sin embargo:

- Es difícil evitar los productos vendidos por un puñado de empresas. Están por todas partes, y, a veces puede parecer que no hay alternativa se ofrece: si usted no compra el producto de Nestlé, luego de comprar un Kraft o Pepsico. Pero hay alternativas, sólo tienes que buscar para ellos. A veces requieren un esfuerzo adicional, sobre todo el esfuerzo para hacer una pequeña investigación sobre el origen de los productos que eligen comprar (y la empresa que los fabrica). Este esfuerzo se ve en el plano individual, sin embargo, premiado por la conciencia de ser una buena opción y, en conjunto con el dinero invertido en otra parte de este sistema oligopólico.

- Las marcas de propiedad de estas empresas forman parte de nuestras vidas largas, están por todas partes. Estamos acostumbrados a, a veces unidos. Publicidad nos anima constantemente a comprarlos. Muy a menudo, es muy difícil imaginar que la prohibición de toda nuestra vida, de repente y por completo cambiar nuestros hábitos en un instante, simplemente no es realista.

Pero estos obstáculos no debe parar! En primer lugar, puede ser conveniente imprimir nuestro gran gráfico y arrastrarlo a la tienda a hacer el diagnóstico de nuestros hábitos, sino también a mirar a los productos que pertenecen no a estas empresas: uno se da cuenta las posibles alternativas. Entonces usted puede probar los productos que tenemos disponibles como una alternativa, quizás más de lo que será de interés, y nuestros hábitos será más fácil de cambiar. También puede ser rentable para tratar de cambiar nuestros hábitos de uno en uno: el paso del tiempo, el impacto crecerá más y más, y no vamos a desestabilizar también. Este enfoque es por lo menos más realista que un boicot repentina e inflexible, incluso si es idealmente deseable.

Informar a nosotros!

No nos dejemos manipular por la publicidad, porque es a través de la ignorancia que estas empresas logran tener un gran poder. De hecho, si todos eran conscientes de sus acciones, sus ganancias están cayendo constantemente: muy pocas personas dispuestas a apoyar sus acciones. Una gran cantidad de información y los artículos están disponibles en Internet, a la espera de ser buscado. Para aquellos interesados en este tema, también recomendamos el excelente documental Food Inc.. que pinta un panorama amplio de la industria de alimentos en los Estados Unidos (la situación de América es muy similar a la nuestra).

Por último, no dude en consultar las páginas que hemos creado en algunas de las empresas, donde se resumen de la lista (e incompleta) datos interesantes acerca de cada uno. Hemos incluido ConAgra , que no está en la tabla grande porque es menos una gran empresa. La decisión de dedicar una página de su boletín informativo es éticamente inaceptable: lo invitamos a visitar su página de juzgar por sí mismos.

http://www.convergencealimentaire.info/

Ultima modificacion el Domingo, 29 de Abril de 2012 17:13


Si quieres contribuir a que Kaos en la Red pueda seguir publicando artículos como este, puedes hacer tu donación en:
Paypal (seguro y permite diferentes formas de pago)
Microdonación de 2 euros
Donación de importe libre

También te puedes suscribir y ayudar a que tengamos un presupuesto anual estable pinchando en:
Paypal (seguro y permite diferentes formas de pago)
Suscripción 36 Euros
Suscripción 50 Euros
Más información sobre la suscripción: Aquí


blog comments powered by Disqus
Logueate en la parte de arriba o registrate para comentar.
Anuncio
Anuncio